Analizis T

ANÁLISIS DEL ACUERDO PLENARIO N.° 7-2011/CJ-116 “DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS Y MEDIDAS DE COERCIÓN REALES”
La audaz redacción legal vigente agregada a la incipiente persecución penal como su juzgamiento, así como la empobrecida capacitación de un sector de nuestras autoridades judiciales y fiscales sobre el delito de lavado de activos ha traído consigo desconcierto y hasta abuso al momento deinvestigar, instruir y juzgar la comisión de dicho delito. Por su parte, la doctrina tanto nacional e internacional aún no ha contribuido del todo a sentar las bases estructurales típicas del lavado de activos, arrojando diversas opiniones dogmáticas al respecto, como por ejemplo, en lo que se refiere a la autonomía del delito fuente, el bien jurídico protegido, la consumación del delito, entreotros. Siendo ello una de las causas por el cual nuestra jurisprudencia penal en el lavado de activos no es uniforme. Por las deficiencias ofrecidas, la Corte Suprema de Justicia, en un primer momento, en el ACUERDO PLENARIO N.° 03-2010 convino en sentar posición sobre distintos aspectos que tuvieron dificultad de interpretación en la aplicación de la norma penal (bien jurídico, naturaleza jurídica,etc.) o que no contaban con criterios delimitadores de apoyo, por ejemplo, el valor de los bienes lavados. Ahora, la Corte Suprema, a la vista de la gama de otros problemas residentes en el análisis típico como en la misma persecución del delito de lavado de activos, en el ACUERDO PLENARIO N.° 7- 2011, nuevamente incide en pronunciarse pero en lo concerniente al: a) delito fuente y configuracióndel tipo legal, b) agotamiento del delito y el tipo legal, y c) las medidas de coerción reales en el tipo penal. Ahora bien, en lo que corresponde a nuestro análisis y siguiendo la naturaleza del espacio del boletín, no pretendemos abarcar toda la problemática presentada, sino basarnos en examinar si realmente la consumación del lavado tiene dos matices: i) instantáneo, cuando se comisiona losverbos rectores convertir y transferir, y ii) permanente, cuando se cumplen los verbos ocultar y tener. Vemos conveniente destacar este dilema, pues, reiteramos, en los dos Acuerdos Plenarios se plasma tal calificación, con la misma fuente de apoyo que más adelante describiremos. II. OTRO CRITERIO DE LA CONSUMACIÓN Nuestra máxima instancia judicial, por segunda ocasión, expresamente ha manifestado quelas modalidades de conversión y transferencia que contiene el artículo 1° de la Ley 27765 constituyen delitos instantáneos. Alegando que son conductas iniciales orientadas a mutar la apariencia y el origen de los activos generados ilícitamente2 y que el momento consumativo de dichas modalidades coincidirá con la mera realización de cualquiera de las formas señaladas por ley. Por otro lado,sostiene que los actos tipificados en el artículo 2° como supuestos de ocultamiento y tenencia, su estructura ejecutiva es la propia de los delitos permanentes. Por ser conductas finales destinadas a conservar la apariencia de legitimidad que adquirieron los activos de origen ilícito, manteniéndose en el tiempo por voluntad expresa o implícita del agente el estado antijurídico y su consumación. En otrostérminos, la permanencia durará lo que el agente decida o lo que este logre mantener sin que las agencias de control descubran o detecten la procedencia ilícita o lo ficticio de la apariencia de legalidad de los activos. Explicado lo anterior las Consideraciones que han llevado a que un sector de la doctrina penal se incline por propugnar que la consumación se catalogue en dos ramificaciones,respecto a la estructura legal de los delitos. Vale decir que en la consumación del delito instantáneo se basa cuando la verificación de los requisitos necesarios para el cumplimiento de la figura penal comporta ya la consumación del delito; y, permanente, cuando la incriminación se dirige no sólo a la acción, sino también de la acción que lo mantiene. En contra de esta clasificación, consideramos...