Analogo

3.1. ANALISIS DE LA MODALIDAD DE CONTRATACIÓN DE LA PRIMERA FASE DE CONSTRUCCIÓN DE LA SEDE DE LA ESCUELA TECNOLÓGICA DE NEIVA JESUS OVIEDO PEREZ

1.- ANTECEDENTES
El pasado 15 de Diciembre/11 se recibieron los diseños de la sede de la FET elaborados por DELTA CONSTRUCCIONES para la totalidad del proyecto con un área final diseñada de 18.700 m2 aprox. Inmediatamente, y teniendo en cuenta que ala misma empresa diseñadora se le había ofrecido la opción de ser la constructora del proyecto, el Consejo Superior tomó la decisión de acometer como primera fase la construcción del Bloque 1, con base en la cotización de dicha firma ya conocida y analizada en el Consejo Superior de Diciembre 27/11. Sin embargo, no se aceptó la propuesta presentada por DELTA básicamente por:
1.- ELEVADO AIU(Administración, Imprevistos y Utilidades): 19%
2.- ALTO ANTICIPO SOLICITADO: (15% Sobre total del contrato, sin considerar los flujos requeridos por el cronograma de construcción)
3.- EXIGENCIA DE UNA ADJUDICACIÓN GLOBAL sin posibilidades para la FET de considerar otras opciones
En la reunión del Consejo Superior del 27 de Diciembre/11 se le dio la oportunidad de revisar la propuesta por lo cualen Enero 11 enviaron la propuesta definitiva con las siguientes características:
1.- El AIU se redujo en 3 puntos (de 19% a 16%) así: Gastos de administración: 12% (bajó un punto); AIU bajó 2 puntos (de 3% a 1%) que no es una reducción real pues los imprevistos, como su nombre lo indica, pueden superar este monto, a menos que ellos lo asuman; La utilidad se mantuvo en 3% y el anticipo lo redujeronal 10%.
De acuerdo con el cuadro siguiente, otras observaciones al análisis de las dos propuestas se concretan en:
1.- Los precios en el resultado global no sufrieron modificaciones pero en el Ítem 2, Hidrosanitario, los precios se aumentaron en $80 millones, y en el Ítem 3, sistema eléctrico, los precios se redujeron en los mismos $80 millones, lo cual llama la atención y podría interpretarseque en la oferta inicial se cometieron errores. El cuadro siguiente muestra las diferencias entre las ofertas:

En carta de Enero 18/12, DELTA CONSTRUCCIONES, a nuestras observaciones sobre el particular, solicita no considerar la oferta de Diciembre 26 y que se le de validez a la de Enero 11/12, sin explicar las diferencias.

Resultado de consulta de mercado
Tal como fue solicitado por elConsejo Superior en la reunión de Diciembre 27/11, el suscrito rector se dio a la tarea de verificar la posibilidad de obtener mejores ofertas para la construcción de la primera fase. Como resultado, hemos logrado las siguientes alternativas:
1.-Dycon Ltda., reconocida firma de Ingeniería Eléctrica cotiza, en carta de Enero 23/12 en componente eléctrico en $390.369.713.oo,

Comparación:Propuesta DELTA No.2: $409.339.982
Propuesta DYCON: $390.369.713
Diferencia con Ppta 2: 18.970.840.390.oo a favor de la propuesta DYCON

2.- Se obtuvo cotización del Contratista Ramiro Bravo Trujillo especializado en Carpintería metálica, de aluminio y de madera, con contratos en grandes obras de puentes, estructuras y montajes en el país. Estos tres ítems, son muy representativos en loscostos directos de construcción del bloque 1.

Oferta RBT, Oferta DELTA 2 Dif.
ITEM | CARPINTERÍA METÁLICA | $ 96.580.000 | $179.650.590.oo | -83.070.590.oo |
| CARPINTERIA ALUM/O | $ 215.200.000 | 235.593.210.oo | -20.393.210.oo |
| CARPINTERIA MADERA | $ 5.460.000 | 8.112.852.oo | -2.652.852.oo |
TOTAL | 317.240.000 | $423.356.652.oo | -106.116.652.oo |

Según esteanálisis, la oferta de RBT es 106.1 millones más favorable a nuestros intereses que la de DELTA. Esto, sin considerar el AIU en el componente de estos ítems que aumenta los valores de ahorro.

3.- En Enero 17/12, El Ing. Ramiro Adolfo Muñoz Calderón cotizó la construcción del pozo profundo en $88.665.574.oo, $11,334.426.oo menos que lo cotizado por DELTA.

4.- Al mismo tiempo, los directores del...