Anardespo

ENTRE LA ANARQUÍA Y EL DESPOTISMO

La anarquía se entiende como desorden o confusión en relación con la vida social y se presenta cuando hay ausencia o relajación de la autoridad; es decir, cuando un pueblo carece de Dios y ley, como se decía antiguamente. El despotismo, a su vez, corresponde a la autoridad absoluta, no limitada por las leyes. La palabra déspota se deriva de una voz griegaque significa precisamente señor o amo.
Edgar Boden Heimer explicó el derecho como el punto medio entre la anarquía y el despotismo. Para empezar, consideramos necesario aclarar que entre los juristas, al igual que en otras disciplinas sociales, hay dos tendencias principales: los que justifican la voluntad y los que se apoyan en la razón; es decir, los que creen en el uso de la fuerza como suprincipal “argumento” y los que creen en la persuasión mediante argumentos que lleguen a un consenso mínimo. Luego de este breve prefacio, veamos el significado del famoso “punto medio”; pero antes, examinemos los conceptos de anarquía y despotismo, aparentemente ubicados en extremos opuestos, pero que en la práctica son similares, porque ambos están alejados del concepto fundamental de ley. En unEstado anárquico hay carencia de leyes, mientras que en un Estado despótico tampoco funcionan las leyes, en razón de que el déspota siempre hará lo que le dé la gana, aun cuando utilice un marco jurídico que en la práctica solo servirá para aparentar que no es un dictador; empero, todos sabemos que si una ley le estorba, no dudará en quebrantarla. En consecuencia, ambos sistemas se basan en lacarencia de leyes. Recordemos que Popper criticó con vehemencia el “punto medio” de Aristóteles, porque puede llevar al engaño. Este jurista, si en verdad quiso decir lo que entendemos, cometió un craso error de concepto, pues ambos sistemas producen lo que conocemos hoy en día como inseguridad jurídica o falta de confianza en las instituciones.
Un segundo aspecto que es muy importante serefiere al principio universal de no contradicción que nosotros hemos tratado en diversas ocasiones y que permite la identidad y permanencia del sujeto. El Estado de derecho tampoco puede excluirse de este principio, porque la institución y la ley para poder “ser” deben basarse en la permanencia; y esta es su condición sine qua non. Definir el Estado de derecho como un punto medio entre dos carencias eslo mismo que decir nada. Sin embargo, para orientarnos sobre su ideología, veamos un pensamiento de T. Hobbes: “No es la rectitud (rightness) sino la autoridad la que crea el derecho”. Este autor, es claro, entendió el derecho como un acto de voluntad del soberano, a la par de H. Kelsen que lo concibió como: “un orden coactivo mantenido por la fuerza pública”. Estos autores, al igual que elvizconde de Bonald, Maistre, Donoso Cortés y Pareto creen - digámoslo así – en que “la letra con sangre entra”. Todos ellos atacaron la declaración de los derechos del hombre, porque en el fondo ellos odiaron a la humanidad (tal vez podríamos ablandar estos términos en relación con Pareto). Veamos algo de los Pensamientos de Pascal e imaginemos a dos personas que caminan por una acera en direcciónopuesta. “¡Qué bien se ha hecho en distinguir a los hombres por el exterior más bien que por las cualidades interiores! ¿Qué pasará entre nosotros dos? ¿Quién cederá el sitio al otro? Él tiene cuatro lacayos, y yo no tengo más que uno: esto es visible; no hay que contar; yo tengo que ceder, y soy un necio si le contesto”. Se infiere que este autor otorga a la fuerza de su rival y por extensión acualquier fuerza (representada por el número de lacayos) un poder natural de sometimiento y obediencia. Su punto de vista es que debemos reconocer la fuerza (del déspota) sin chistar.
Con estos antecedentes teóricos, veamos la declaración paladina de un miembro de la novísima Corte Constitucional del Ecuador: “El interés colectivo está por sobre la ley”. Y ¿cuál es el interés colectivo según...