Anarquismo

El anarquismo y otros estorbos para la anarquía
Bob Black

En la actualidad no hay necesidad alguna de elaborar nuevas definiciones del anarquismo -sería difícil mejorar las que idearon varios eminentes extranjeros muertos. Tampoco necesitamos detenernos en los conocidos anarquismos con guión, comunistas, individualistas y así sucesivamente; todo eso ya lo tocan los libros de texto. Viene másal caso preguntarse por qué hoy no estarnos más cerca de la anarquía de lo que estuvieron Godwin y Proudhon y Kropotkin y Goldman en su época. Son muchas las razones, pero las que más tendrían que dar que pensar son las que suscitan los propios anarquistas, puesto que de haber obstáculos que fuera posible retirar, serían éstos. Posible, pero no probable. Tras años de meticuloso escrutinio delmedio anarquista, y en ocasiones de angustiosa actividad en su seno, opino que los anarquistas son una de las principales razones sospecho que razón suficiente- por las que la anarquía sigue siendo un epíteto sin la más remota posibilidad de realización. Francamente, la mayoría de anarquistas son incapaces de vivir de forma autónoma y cooperativa; muchos de ellos no tienen demasiadas luces. Tienden aexaminar sus propios clásicos y literatura de iniciados en detrimento de un conocimiento más amplio del mundo en que vivimos. Esencialmente tímidos, se asocian con otros como ellos con el entendimiento tácito de que nadie mida las opiniones y acciones de ningún otro con arreglo a norma alguna de inteligencia crítico-práctica; que nadie se eleve excesivamente por encima del nivel predominantemediante sus proezas prácticas; y ante todo, que nadie cuestione los dogmas de la ideología anarquista. El anarquismo como medio no es tanto un desafío al orden existente como una forma altamente especializada de acomodarse a él. Es una forma de vida, o su complemento, con su propia mezcolanza particular de recompensas y sacrificios. La pobreza es obligada, pero por eso mismo zanja de antemano lacuestión de si este o aquel anarquista podría haber sido otra cosa que un fracasado al margen de su ideología. La historia del anarquismo es una historia de derrotas y mártires sin parangón, y aún así los anarquistas veneran a sus antepasados martirizados con una devoción morbosa que hace sospechar que los anarquistas, como todo los demás, piensan que el mejor anarquista es el anarquista muerto. Larevolución -derrotada- es gloriosa, pero su lugar son los libros y los panfletos. Durante este siglo -España en 1936 y Francia en 1968- la sublevación revolucionaria pilló desprevenidos a los anarquistas organizados oficiales y en un principio ajenos cuando no opuestos. No hay que ir muy lejos para hallar la razón. No se trata de que estos ideólogos fueran hipócritas (algunos lo eran). Se trata másbien de que habían elaborado una rutina cotidiana de militancia anarquista, y contaban inconscientemente con que ésta perduraría indefinidamente ya que realmente la revolución no es imaginable aquí y ahora y reaccionaron con temor y defensivamente cuando los acontecimientos desbordaron su retórica. En otras palabras, si se les diese a elegir entre el anarquismo y la anarquía, la mayoría deanarquistas se inclinaría por la ideología y la subcultura anarquistas antes que emprender un peligroso salto hacia lo desconocido, hacia un mundo de libertad sin Estado. Pero puesto que los anarquistas son casi los únicos críticos declarados del Estado como tal, estas gentes temerosas de la libertad asumirían inevitablemente posiciones prominentes o al menos publicitadas en cualquier sublevaciónresueltamente antiestatal. Siendo ellos mismos del tipo de los seguidores, se encontrarían liderando una revolución que representaría para su estatus establecido una amenaza no menor que para el de políticos y propietarios. Conscientemente o de otras maneras, los anarquistas sabotearían la revolución, que sin ellos quizá hubiera acabado con el Estado sin detenerse siquiera para el reestreno de la vieja...