Anatocismo

EXPEDIENTE NUMERO: 31/98
DENUNCIA DE CONTRADICCION DE TESIS.

MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día siete de octubre de mil novecientos noventa y ocho.

V I S T O S y,
R E S U L T A N D O :

PRIMERO.- Mediante oficio 47/97, presentado elquince de diciembre de mil novecientos noventa y siete, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Presidente del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito denunció la contradicción de tesis entre las sustentadas por ese Tribunal al resolver el juicio de amparo directo 6247/97 y la que sostiene el Primer TribunalColegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 215/96.

SEGUNDO.- En acuerdo de nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación acusó recibo de la denuncia de contradicción de tesis, la que registró con el número 2/98; y, ordenó girar oficio al Primer Tribunal Colegiado del DécimoSéptimo Circuito, a fin de requerirle para que remitiera el expediente relativo al amparo directo 215/96 o, en su caso, copia certificada de la sentencia dictada en el mismo.

TERCERO.- Por proveído de dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y ocho, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó glosar a los autos, copia fotostática certificada de lasentencia dictada en el juicio de amparo directo 215/96 y dar vista al Procurador General de la República, para la intervención legal que le compete.

Cuarto.- Por escrito de ocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, recibido en la Primera Sala de esta Suprema Corte, el quince del mismo mes y año, el Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el Procurador General de laRepública para emitir opinión en el presente asunto, expresó lo siguiente:

"Que estando dentro de tiempo y con fundamento "en los artículos 197 A de la Ley de Amparo, y 21 "fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial "de la Federación, vengo a emitir opinión en la "contradicción de tesis denunciada por el "Magistrado Presidente del Séptimo Tribunal "Colegiado en Materia Civil delPrimer Circuito, "respecto de las tesis sustentadas, por ese "Tribunal bajo el rubro ‘CRÉDITO ADICIONAL O "REFINANCIAMIENTO, SISTEMA DE. ES UN ACTO "SIMULADO QUE ENCIERRA UN PACTO DE "ANATOCISMO’ al resolver el juicio de amparo "directo 6247/97 promovido por José Fermín "Vázquez Legaria y Luz María Tejeda Domínguez; y "el criterio del Primer Tribunal Colegiado del "Décimo Séptimo Circuito, bajo elrubro, "‘ANATOCISMO, PACTO DE. NO LO CONSTITUYE "EL CONVENIO CELEBRADO ENTRE LOS "CONTRATANTES A FIN DE QUE EL ACREDITADO "DISPONGA DISCRECIONALMENTE, EN SU CASO, "DE UN CRÉDITO ADICIONAL PARA CUBRIR "INTERESES DEVENGADOS E INSOLUTOS’, "sustentado al resolver el juicio de amparo directo "215/96, promovido por Bancomer, S.A.

"El Séptimo Tribunal Colegiado del Primer Circuito "en Materia Civil,considera:

"‘SEXTO.- En cuanto al problema de fondo, los "quejosos aducen, de manera fundamental, la "nulidad de algunas de las cláusulas del contrato o "apertura de crédito con interés y garantía "hipotecaria celebrado entre los quejosos y Banco "Nacional de México, Sociedad Anónima, mediante "escritura pública número 60, 416 de fecha doce de "enero de mil novecientos noventa y dos, en virtud"de que el sistema de crédito adicional que "contemplan en realidad es una simulación, pues "encubre una capitalización de intereses antes de "que se generen, es decir, un pacto de anatocismo, "prohibido por el artículo 363, del Código de "Comercio. --- Antes de entrar en materia, es "pertinente señalar que el asunto se inserta en el "tema ‘crédito bancario’, razón por la cual, para "tener un...