“Anatomía de las crisis económicas” (francisco cabrillo) “historía del siglo xx, la revolución social” (eric hobsbawm) .

“Anatomía de las crisis económicas”
(Francisco Cabrillo)
“Historía del Siglo XX, La revolución social”
(Eric Hobsbawm)


Anatomía de las crisis Económicas

Una cuestión controvertida

Visiones de realidad social: Seguimos sin disponer de un modelo de aceptación general sobre las causas de las crisis y las políticas económicas aconsejables para reducir sus repercusiones. A lolargo de los siglos han nacido distintas teorías que intentan explicar los efectos de las crisis económicas, tratando de aminorar sus implicancias o, incluso, preveer su ocurrencia. Sin embargo, ninguno de estos modelos ha logrado permanecer, ya sea por el dinamismo de las actividades económicas o por que no se ha entendido la esencia de su comportamiento.

Los economistas ante la crisisSegún los economistas existen tres posibles explicaciones para las crisis:

1) El sistema económico predominante (modelo capitalista), dentro del cual se desprenden dos corrientes: la primera se conforma de aquellos que consideran que la solución es la sustitución de la economía de mercado por sistemas de producción y distribución de rentas alternativas (generalmente denominadossocialistas). La segunda corriente son los economistas Keynesianos, quienes creen que aplicando políticas fiscales es posible reducir las fluctuaciones de la economía.

2) Mala gestión de las autoridades económicas, donde se manifiestan las siguientes explicaciones: aquella que apela a la expansión excesiva de los medios de pago (créditos) incentivando las inversiones mediante el auge ficticio creadopor el “gobierno”, siguiéndole una depresión necesaria para eliminar las inversiones inadecuadas que se realizaron (Teoría Austriaca del Ciclo Económico). La segunda corriente manifiesta que las razones son las acciones post-crisis tomadas por las autoridades, que repercuten en la caída de los precios y por ende en la reducción de la producción, lo que deriva en el aumento del desempleo, conocidotras la crisis de 1920 como “relajar la política monetaria” (Friedmann y Schwartz).

La aceptación de una u otra teoría condiciona inmediatamente el accionar de los bancos centrales ante una crisis. Y, a pesar de las discrepancias entre ambas, encuentran un punto común, que es la mala política económica como origen de la crisis, lo que no implica la desaparición del capitalismo sinogestionar nuevas políticas monetarias e incluso modificar sustancialmente los principios del sistema financiero

3) Decisión de gestores en búsqueda de objetivos distintos a la estabilidad económica: propone que los modelos modernos de ciclo político se basan en el comportamiento electorista de los políticos en el poder, convirtiendo a la política macroeconómica en un instrumento electoral (llegar aproceso electoral con economía floreciente, sin importar verdaderas repercusiones)

Para cada uno de los casos vistos, es importante contextualizar y tener en cuenta el peso del Estado en las decisiones económicas, en su política monetaria y fiscal.
.
El marco institucional de las crisis actuales

¿Son las crisis económicas algo sustancialmente distinto a lo que fueron enotra época?

Primero debemos observar el marco institucional al cual se esta sujeto. Durante el siglo XIX, los ciclos económicos de crisis y depresión eran bastante regulares, principalmente debido al patrón oro, que limitaba el aplicar una política anticíclica por parte de cualquier gobierno y mantenía regulado por si sola la economía. Durante la segunda mitad del siglo XX, se perdió laregularidad de las fluctuaciones y se han alargado los periodos de crisis, fundamentado en los siguientes aspectos, los cuales explican la peculiaridad de los ciclos económicos actuales:

- Reemplazo del factor oro por sistema fiduciario
- Reducción de flexibilidad de precios a la baja
- Fuerte regulación de mercados de trabajo
- Mayor peso del sector público
-...