Anatomia

DOCTRINA
ANTICAUSALISTA:

-Francia y Bélgica-

La Teoría Clásica originó un movimiento anticausalista que tuvo su origen en un folleto publicado en 1826 por el profesor Ernest, a quien siguió Laurent y Planiol

CRITICA RACIONAL
DE LA CAUSA:

-Tratado de Derecho Civil-

Planiol sostiene que la doctrina de la causa es falsa, inútil e inconveniente.

FALSA.

En loscontratos bilaterales, si una obligación es causa de la otra, existe entre ambas una relación de causalidad, o lo que es lo mismo, una obligación es causa y La otra efecto. Primero debe nacer una y luego la otra.

Racionalmente, no se comprende cómo cada una de las obligaciones puede servir de causa a la otra, pues la causa debe preceder al efecto, y ambas obligaciones nacen al mismotiempo, simultáneamente.

En los contratos reales, la entrega es el hecho que genera o causa el contrato. Si no se entrega la cosa no hay contrato. Por lo tanto aquí también peca de falsedad.

En los contratos a título gratuito, la intención o ánimus es parte del consentimiento. No es independiente.

INÚTIL:

En los contratos bilaterales, como la causa de la obligación es la contraprestación dela otra parte» si falta esa contraprestación falta el objeto de una de las obligaciones y por eso ya es nula.

En la compra-venta, si falta la cosa se enajenó un bien inexistente y sí falta el objeto el contrato, asimismo, es inexistente.

Entonces, no hay necesidad de estudiar la causa si con el objeto se llega al mismo fin.
Así, si en un contrato real falta la causa es porque no se haentregado la cosa. No hay contrato. Es inútil, en consecuencia, porque el contrato real supone la entrega de la cosa, sin estimar la causa el contrato no llegó a perfeccionarse.

En los contratos a título gratuito, si no hay ánimus donandi no existe el contrato de donación. Es un elemento.
Entonces, para que acudir al concepto de causa.

INCONVENIENTE:

Esta doctrina siembrael caos y la confusión en el Derecho de Obligaciones.

CONCLUSIÓN:

Para que los contratos se formen basta que haya consentimiento y que las obligaciones tengan un objeto lícito y posible.

TEORÍAS MODERNAS
DE LA CAUSA:

La utilidad de la doctrina anticausalista consistió en señalar la insuficiencia de la noción clásica de la causa. Demostró que el concepto de causa dela doctrina clásica era muy estrecho, muy limitado, que duplica los elementos del contrato.

Como se necesitaba ampliar dicha noción surgen las doctrinas modernas.

TESIS NEOCAUSALISTA:

de Henry Capitant -francés-

En su monografía: "Causa de la Obligación", propone lo que se llama
-
Doctrina Moderna de la causa. (Realmente no es nueva).

No debe entenderse como causa, en loscontratos bilaterales, la obligación del otro contratante, sino:

La efectiva realización de la obligación.

Ejemplo:

Si el comprador no paga, el vendedor se queda sin causa.

Entonces, Capitant dice que por causa debe entenderse:

"El fin inmediato que se proponen las partes, el fin perseguido o querido porcada una de las partes. La causa de uno es la ejecución de la prestación por el otro. Si se incumple la prestación !a obligación carece de causa."

Una parte se obliga para que la otra ejecute la prestación que le incumbe,
Ahora bien, en los contratos reales y en los contratos a título gratuito acepta la Teoría Clásica.

CRITICA.

Es fuertemente criticada porque ha desplazado elproblema de La causa, como elemento en la formación de los contratos, al campo de la realización o ejecución de tos mismos.
Los contratos nacen independientemente de que se cumplan o no las prestaciones.

TEORÍA SUBJETIVA DE LA CAUSAS

De Ripert: -Fraacés-

Preocupadc por anular todos los contratos inmorales afirma: que la causa no puede distinguirse de los motivos; no es...