Anderson LaBatallaDeLasIdeasEnLaConstruccionDeAlternativas

Per una esquerra anticapitalista! REVOLTA GLOBAL

La batalla de las ideas en la construcción de
alternativas
Perry Anderson (*)

Mi tema de esta noche es la batalla de ideas en la construcción de alternativas. ¿Cómo podemos
comprender este campo de batalla? Es un terreno todavía dominado, obviamente, por las fuerzas que
representan lo que desde nuestra perspectiva llamamos una nueva hegemoníamundial. Pues bien, para
abordar la cuestión de alternativas, es preciso primero contemplar los componentes de esta nueva
hegemonía. En nuestra visión esta representa algo nuevo. ¿En qué consiste esta novedad? Si Marx
tenía razón, diciendo que las ideas dominantes en el mundo son siempre las ideas de las clases
dominantes, es muy claro que estas clases -en sí- no han cambiado nada en los últimoscien años. Los
dueños del mundo siguen siendo los propietarios de los medios materiales de producción, a escala
nacional e internacional. Sin embargo, es igualmente claro que las formas de su dominación ideológica si
han cambiado significativamente. Quiero comenzar mi intervención con algunas observaciones a
propósito, tratando de focalizar más precisamente los tiempos y los contornos de estamutación.
Si miramos la situación mundial después de la derrota del fascismo en 1945, con el inmediato
comienzo de la Guerra Fría, dividiendo a los antiguos aliados de la Segunda Guerra Mundial, el conflicto
entre los dos bloques -el Occidente liderado por los EE.UU. Y el Oriente liderado por la Unión Soviéticaeste conflicto se configuraba, objetivamente, como una lucha entre el capitalismo y elcomunismo, y fue
proclamada como tal del lado oriental, es decir por los soviéticos. En cuanto al sector occidental, los
términos oficiales de la lucha eran completamente distintos. En occidente, la Guerra Fría era presentada
como una batalla entre la democracia y el totalitarismo. Para describir al bloque occidental, no se
utilizaba el término de «capitalismo», considerado básicamente un término delenemigo, un arma contra
el sistema en vez de una descripción del mismo. Se hablaba de la 'libre empresa' y -sobre todo- del
«Mundo Libre», no del «Mundo Capitalista».
Ahora bien, en este sentido, el fin de la Guerra Fría produjo una configuración ideológica
enteramente nueva. Por primera vez en la historia, el capitalismo comenzó a proclamarse como tal, con
una ideología que anunciaba la llegadade un punto final del desarrollo social, con la construcción de un
orden basado en mercados libres, mas allá del cual no se pueden imaginar mejoras substanciales.
Francis Fukuyama dio la expresión teórica más amplia y ambiciosa de esta visión del mundo en su libro
«El Fin de la Historia». Pero en otras expresiones más vagas y populares, también se difundió el mismo
mensaje: el capitalismo es eldestino universal y permanente de la humanidad. No hay nada fuera de
este destino pleno. Aquí se encuentra el núcleo del neo-liberalismo como doctrina económica, todavía
masivamente dominante a nivel de los gobiernos en todo el mundo.
Esta jactancia fanfarrona de un capitalismo desregulado, como el mejor posible de todos los mundos,
es una novedad del sistema hegemónico actual. Ni siquiera en elsiglo diecinueve, en los tiempos
victorianos, se proclamaba tan clamorosamente las virtudes y necesidades del reino del capital. Las
raíces de este cambio histórico son claras: es un producto de la victoria cabal de occidente en la Guerra
Fría, no simplemente de la derrota sino mas bien de la desaparición total de su adversario soviético, y de
la euforia consiguiente de las clases poseedoras, queahora no necesitaban mas eufemismos o
circunlocuciones para disfrazar la naturaleza de su dominio.
Pero si la contradicción principal del periodo de la Guerra Fría había sido el conflicto entre
capitalismo y comunismo, este había estado siempre sobredeterminado por otra contradicción global: por
la lucha entre los movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo y las potencias coloniales e...