Andjaramillo

Hacia el centro y buscando consenso

José Virtuoso, s.j.

Un régimen democrático se define fundamentalmente como aquella forma de Estado en que la soberanía reside en el pueblo y su forma de gobierno permite que los gobernantes y las instituciones a través de las cuales gobiernan estén real y efectivamente sometidos a ella.

La forma de Estado trata sobre la autoridad última sobre quienreside el poder supremo o la soberanía. La forma de gobierno se refiere a la estructura política especializada encargada de tomar las decisiones colectivas. Es Jean Jacques Rousseau en El contrato social (Lib. III, Cap. I) quien precisó la diferencia entre el soberano, “constituido por la generalidad del pueblo, y el gobierno, que tiene una existencia particular, y que a diferencia de aquél puedeactuar con vigor y celeridad”.

También en El contrato social (Lib. III, Cap, IV), Rousseau desarrollará su definición sobre la forma de Estado democrática, la cual se convertirá en paradigmática hasta nuestros días. En el Estado democrático, el soberano es la totalidad del pueblo, cuando actúa como cuerpo social manifestando su voluntad general, mediante la aprobación de leyes y el nombramientodel gobierno. El soberano puede optar por cualquiera de las tres posibles formas de gobierno desarrolladas por el pensamiento político clásico (democracia, aristocracia o monarquía), además de una multitud de formas mixtas…

Esta distinción es muy útil pues ayuda a entender desde el inicio el problema planteado en las democracias. Según Rousseau, el mero hecho de la existencia del gobierno comoun cuerpo especializado, distinto del soberano, representa un peligro continuo para la soberanía, pues la usurpación de ésta (que se supone pertenece a la generalidad del pueblo) por parte de unos gobernantes particulares es "el vicio inherente e inevitable” de todo cuerpo político democrático. La razón de ello es muy sencilla: en la forma de Estado democrático no hay una voluntad del soberanocomo cuerpo, que pueda enfrentarse y resistir permanentemente a la voluntad de los gobernantes (El contrato social, Lib. III, Cap. X), como sí ocurre en cambio cuando el soberano es un monarca o una aristocracia. En el Estado democrático "el soberano sólo actúa cuando el pueblo está reunido", pero aunque es necesario que existan asambleas periódicas frecuentes que se reúnan con tal fin, es imposiblehacer de tales reuniones una actividad continua y permanente. (El contrato social, Lib. III, Caps. XII-XIII)

Juan Carlos Rey (Caracas, ITER-UCAB, 2003) concluye a partir de esta referencia, que resulta, por tanto, que un Estado que reconoce al pueblo como titular de la soberanía y del poder constituyente (y que en este sentido podría ser calificado como democrático) puede estar acompañado deformas de gobierno no democráticas. Existe una notoria debilidad del Estado democrático en el hecho de que el pueblo, en cuanto sujeto de la soberanía y titular último del poder público, es una entidad puramente abstracta o ideal que, al no estar permanentemente organizado, no puede hacerse presente ni manifestar su voluntad frente al gobierno sino muy ocasionalmente (en las pocas ocasionesextraordinarias en las que se le somete a consulta una nueva Constitución) o de manera intermitente (en las elecciones periódicas). En teoría el pueblo es la fuente última de toda autoridad, pero frecuentemente esto no es sino una mera imputación o ficción jurídica. El poder del pueblo es en gran parte puramente nominal, en tanto que el poder real y efectivo está en manos de estos últimos. Resulta asíque, a menos que el Estado democrático esté acompañado de formas de gobierno o de instituciones también democráticas, que permitan al pueblo controlar efectivamente a los gobernantes y, en el extremo, desplazarles del poder cuando su conducta sea insatisfactoria, el poder último que se atribuye al pueblo no pasa de ser una ilusión. Eso explica el que la mera idea de un Estado democrático sin...