Angel Pinedo

Impuestos para crecer
La mejor política económica es la que crea más empleos y de mayor remuneración. El reto es acelerar el regreso al crecimiento al tiempo que se garantiza una recaudación suficiente para equilibrar ingresos y gastos
Que nadie se deje confundir por el título que encabeza este artículo: los impuestos sirven para recaudar. Esa es su razón de ser, el sentido básico de suexistencia. Pero, dando por sentada esta finalidad obvia, a los impuestos se les han encomendado a lo largo del tiempo otras funciones, objetivos políticos que tratan de justificar o de configurar algunas figuras tributarias. Se establecen impuestos que pretenden, además, proteger la salud de los ciudadanos, cuidar del medio ambiente o redistribuir la renta… El problema surge cuando estos objetivosentran en conflicto entre sí, cosa que ocurre casi siempre. Por poner un ejemplo muy simple: si el legislador realmente quisiera que los ciudadanos dejasen de fumar podría elevar el impuesto sobre el tabaco hasta convertir ése hábito en un lujo inaccesible para la mayoría, pero entonces el Estado perdería la recaudación y, posiblemente, crecería el contrabando.
Las distorsiones que causan lostributos en la actividad económica han sido muy estudiadas a lo largo de los años. Sabemos que su mejor o peor configuración incide muy directamente en algunas decisiones fundamentales para la buena marcha de la economía: pueden cambiar las pautas de consumo, estimular o penalizar el ahorro, potenciar o reducir la tendencia a asumir riesgos, alterar el destino de las inversiones o, directamente,desincentivar la actividad económica. Un impuesto es más eficiente cuanto menos altera la asignación de recursos que inicialmente haría el mercado; su neutralidad es la mejor contribución al buen funcionamiento de una economía competitiva.
El documento que acaba de elaborar el PSOE de cara a su próxima conferencia política ignora lo anterior. El resumen de sus propuestas podría ser "Impuestos más justosy gasto público más eficiente" un lema del que parece difícil discrepar. Pero bajo esas premisas se proponen cambios injustos e ineficaces, fundamentados en graves errores de concepto. El error garrafal de los socialistas reside en no entender que el paro es el principal problema de los españoles y en desconocer cómo pueden los impuestos favorecer el crecimiento y estimular la creación de empleo.En cualquier circunstancia, pero mucho más ahora, la mejor política económica y social es aquella que permite la creación de más puestos de trabajo y mejor remunerados. Acelerar la recuperación requiere impuestos más bajos y mejor estructurados, pero eso exige otro tipo de reformas.
El asunto es tanto más sorprendente en cuanto que sitúa a ese partido en la dirección opuesta a la que tomó en 2002a partir de un informe en cuya elaboración participaron los más reconocidos hacendistas vinculados a sus siglas. Un texto que sirvió como base del programa para las elecciones de 2004 y de pauta en su posterior acción de gobierno. "La eficiencia económica y el crecimiento son progresistas" o "la simplicidad fiscal y bajar los impuestos es de izquierdas", son algunos de los lemas con los queMiguel Sebastián y José Luis Rodríguez Zapatero resumieron entonces sus propuestas.
Pudiera parecer que para el legislador socialista crear empleo fuese una actividad indeseable
"En España, la acción redistributiva del estado del bienestar se consigue esencialmente por la vía del gasto público" afirmaban los socialistas hace ya una década. Y tenían razón. Aquello era tanto una constatación como unapropuesta. Hace tiempo que los sistemas fiscales de los países europeos más desarrollados abandonaron la idea de buscar la redistribución a través de los ingresos públicos. Los tipos marginales muy elevados, característicos en los años 70 y 80, fueron desapareciendo poco a poco. Y lo hicieron porque, lejos de contribuir a una mayor justicia del sistema, lo único que lograban era desalentar el...