Angel r. padilla, et al. demandantes-recurrentes v. wkaq-radio demandada-recurrida

Hechos del caso:

• En el mes de diciembre del año del 1990, el periódico El Vocero radico un cargo de obstrucción en la investigación del secuestro de un médico al agente Ángel Padilla.
• Elagente Ángel Padilla radico una demanda contra el periódico El Vocero y WKAQ por difamación y libelo, alegando que la información era falsa, denigrante e insultante y que la misma fue publicada de maneranegligente.
• Luego El Vocero y WKAQ solicitaron una desestimación de la demanda ya que el demandante Ángel Padilla era un “funcionario público” por lo que el demandante debía probar que la noticiadifamatoria había sido publicada mediando malicia real.
• El tribunal de instancia desestimó la demanda y dictó sentencia sumaria a favor de los demandados concluyendo que el policía era unfuncionario público por lo que requería que el demandante aportara prueba clara, robusta y convincente de la existencia de malicia real, cosa que no hizo.

Jurisprudencia:

• Gananciales v. López, 116D.P.R. 112, 117 (1985)
• Torres Silva v. El Mundo, Inc., 106 D.P.R. 415 (1977)
• Sociedad de Gananciales v. López, 116 D.P.R. 112 (1985)
• Ocasio v. Alcalde Mun. de Maunabo, 121 D.P.R. 37, 62 (1988)• González Martínez v. López, 118 D.P.R. 190 (1987)
• Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64, 77 (1964)
• Garib Bazán v. Clavell, 94 J.T.S. 36
• Sociedad de Gananciales v. López, 116 D.P.R. 112 (1985)
•Villanueva v. Hernández Class, 91 J.T.S. 58
• Oliveras v. Paniagua Diez, 115 D.P.R. 257, 269-70 (1984)
• García Cruz v. El Mundo, 108 D.P.R. 174, 183 (1978)
• Himango v. Prime Time Broadcasting680 P.2d 432 (Wash. 1984)
• Sociedad de Gananciales v. López, 116 112, 117 (1985)

Errores del caso:

• 1. Nota al calce omitida.
• 2. Id.
• 3. Id.
• 4. Véanse además, Gertz v. Robert Welch,Inc., 418 US 323, 344-345 (1974); Buendorf v. National Public Radio. Inc., supra, pág. 11.
• 5. Citado con aprobación en Rawlins v. Hutchinson Publishing Company, 543 P2d 988, 992 (Kan. 1975);...