angelly and history

Taller #2
Presentado a: Prof. clara Inés López Garzón

Presentado por: angelly abril cuesta

Area:ciencias políticas y economicas
Curso:10-01
Los filósofos de la oligarquía y los filósofos de la democracia
1) Este título me resulta muy interesante ya que me da muchas cosas que pensar y mucho de qué hablar por esto me parece mejor dividir este título en dos partes y dar mi opinión:
Losfilósofos de la oligarquía: de esta primera parte del título entiendo que la palabra filósofos o filósofo es aquella persona que tiende a filosofar sobre cualquier temática y por la palabra oligarquía entiendo que es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas
Los filósofos de la democracia: de esta segunda parte del título entiendo que se refiere aaquella persona que se interesa por la democracia y por lo tanto empieza a filosofar sobre ella

2) LOS FILÓSOFOS DE LA OLIGARQUÍA Y LOS FILÓSOFOS DE LA DEMOCRACIA
DEL PARAÍSO bíblico a los Mitos laicos. - El "estado de naturaleza". - Hobbes o el burgués temeroso. - La ley de la selva y la competencia capitalista. - El Leviatán. - Locke o el burgués optimista. - El santuario de lapropiedad. - La sociedad, un contrato mercantil. El Estado como instrumento del Dinero. - El sufragio de los amos. - Rousseau, o la rebelión de los oprimidos. - Contra el Racionalismo. - La nota discordinte de la Edad de las Luces. - El hombre es bueno. - Filosofía de la conmiseración. - La igualdad contra la propiedad. - Soberanía de la Voluntad Popular. - El Estado democrático. - Los mandatarios de laDemocracia y los servidores de la Oligarquía.
SI EL PROPOSITO inicial del movimiento Racionalista fue emancipar la inteligencia de las antiguas restricciones de la teología, su desarrollo condujo, infortunadamente, a la progresiva abdicación del pensamiento ante las más crudas realidades sociales y económicas de la época. Los filósofos partieron en busca de ideas universales y regresaron con unpesado cargamento de compromisos, cuya naturaleza definió Hume en los siguientes términos: >. Tal afirmación planteaba, naturalmente, este interrogante saludables y ventajosas ¿para quién? La respuesta la daría la filosofía política del siglo XVIII.
Antes de proseguir adelante debemos advertir que esa filosofía, a pesar de sus espectaculares requisitorias contra los Mitos de la Cosmología medioeval,no resistió la tentación, cuando hubo de enfrentarse a la necesidad de explicar el origen de la Sociedad y del Estado, de construir sus propios Mitos, no menos hipotéticos que los anteriores. Después de tantas burlas contra la "Leyenda del Paraíso", narrada en el Génesis, los nuevos adalides del pensamiento se fabricaron su Paraíso imaginario, el llamado "Estado de Naturaleza, y supusieron quelos hombres, en esta situación prehistórica, habían celebrado hipotéticos "Contratos", a fin de dar origen al tipo de sociedad y de gobierno que cada filósofo consideraba apropiado para decorar, con una fachada de legitimidad, los intereses a que respectivamente servían.
Al filósofo inglés Hobbes se debe una de las primeras descripciones de ese "estado de naturaleza" que, en la Edad de las Luces,vino a sustituir al Paraíso hebreo. Influenciado por el espíritu burgués, trasladó al dicho "estado natural" las tendencias de la clase social cuyos ideales compartía y atribuyó al hombre primitivo las mismas inclinaciones de sus contemporáneos, educados por la ética del puritanismo calvinista. Para hobbes, por tanto, el hombre se comporta en el "estado de naturaleza" de manera cruel, egoísta,calculadora y carece de simpatía para sus semejantes, porque le inspira "un incansable deseo de poder y más poder, que sólo cesa con la muerte". El panorama de esta competencia desenfrenada, de esta "guerra de todos contra todos", constituye una versión anticipada de la futura competencia capitalista. Hobbes - dice Bertrand de Jouvenel - toma al hombre desde el punto de vista del apetito que le...