Angelo Panebianco. Los Partidos Y La Democracas

Los partidos y la democracia:
Transformaciones y Crisis


1era.- Diferencias entre partido burocrático de masas/partido profesional-electoral.
2da.- Causas que explican los cambios de un modelo a otro.
3Era.- ¿Están en crisis los partidos?

Desarrollo:

¿De dónde debemos partir a la hora de explicar los hechos y motivos que han llevado a lostradicionales partidos de masas a convertirse cada vez más en asociaciones profesionales, en cierta forma, alejadas de las ideologías populares? Angelo Panebianco (Bologna, 1948), en 'Los partidos y la democracia: Transformaciones y crisis' conjuga una visión organizada de los partidos políticos y sus posteriores cambios junto con una mirada más amplia, por lo tanto mucho más compleja, sobre cómolos partidos políticos se han ido y se están desarrollando dentro de distintos sistemas políticos que en el caso europeo son las llamadas Democracias.

Desde la mirada y experiencia que le ha dado la política italiana ha desarrollado un interesante análisis que se centra en la cada vez más profesionalización, organización vertical y dirección personificada que muestran los diferentes partidosen los países comunitarios.

Los partidos burocráticos de masas, que aún perviven en la actualidad introduciendo cambios o resistiéndose a ellos, nacieron en un periodo histórico que poco o nada tiene que ver con el modelo social, económico y político predominante en el occidente del siglo XX y mucho menos con los comienzos del XXI. Y es que como toda sociedad y conglomerado humano, lasrelaciones sociales y organizativas cambian a la par con el pensamiento colectivo. La burocratización que podemos vislumbrar en la vieja organización partidista, tales como la estratificación de su classe gardée, una ideología definida que representaba a grandes sectores sociales, un acercamiento a organizaciones afines de tipo sindical o eclesiástico, un peso decisivo de sus afiliados dentro y fuera delpartido y una relación estrecha entre electorado y reivindicaciones sectoriales mayoritarias se han visto cada vez más difuminadas y han dado nacimiento a lo que Kirchheimer ha llamado partido-escoba, el cual definía como una apertura ante otros grupos sociales o como dice Panebianco “una alteración del territorio de caza y, por tanto, una redefinición de la libertad organizativa”. Porconsiguiente, los rasgos de estos partidos que los hacen sustancialmente diferentes a los partidos de principio del anterior siglo serán: Una marcada desideologización, mayor apertura a los grupos de interés, lazos débiles con organizaciones afines, pérdida del peso político de los afiliados, fortalecimiento del poder organizativo de los líderes y unas relaciones menos potentes entre el partido y elelectorado sumado a la cada vez más inclusión de “expertos” los llamados tecnócrtatas.
Pero lo viejo y lo nuevo no se aniquilan borrando completamente sus funciones sino que se superponen originando conflicto. La transformación será tanto más rápida cuanto más bajo sea el nivel de institucionalización alcanzado por el partido en el periodo anterior y, por el contrario, cuanto más alto sea el nivel deinstitucionalización, más instrumentos tendrá el partido para resistir las presiones que la empujen a transformarse. Esta transformación depende igualmente del nivel de fragmentación del sistema de partidos: menos fragmentación es igual a cambios más rápidos, excesiva fragmentación los detiene.

¿Cuáles son las causas de la incipiente consolidación de estos partidos profesionales?
Las causas deestos cambios no nacen en el seno de estos partidos de masas, que no quiere decir que gran parte del conflicto se traslade ahí, sino, sus causas son externas, ambientales; los cambios organizados surgen por cambios en el entrono.

Por una parte nos encontramos antes un cambio sociológico que afecta directamente a los sistemas de estratificación social. Uno de los motores que ha originado este...