Animal otro-otro animal

ANIMAL OTRO-OTRO ANIMAL

“Los hombres han permanecido idénticos a sí mismos: los animales son los ex-humanos, y no os humanos los ex-animales” Viverios de Castro.

¿Quién es el otro? ¿Qué es el otro? ¿Qué significa ser otro? Quizá estas preguntas son las que nos hemos venido realizando desde hace ya un largo, largo tiempo, pero en nuestros afanes cotidianos,en nuestras experiencias de día —ese día que se experiencia en la medida del cansancio que tienen nuestros ojos al llegar la noche— quizá han pasado desapercibidas salvo por excepciones pequeñas determinadas tácitamente por aquello que son los estudios post-coloniales que incluso aun no son todavía, en nuestro contexto, los estudios del otro.

El otro, si el otro. Ese otro no contado, no visto,negado, excluido silenciado, violado en secreto, maltratado en público, ese otro censurado, ese otro animal. Ese es el otro. No simplemente es discurso. Deviene entidad, territorio, es cuerpo. Los intereses académicos en función del otro contribuyeron de manera significativa al re–conocimiento de este, pero perdieron todo sentido cuando re-inventando al otro obviaron re-inventarse a sí mismos. Escomo si yo, que soy otro, me re-inventará, me re-construyera a partir de un otro diferente.

Como decía los procesos académicos, eminentemente discursivos, han configurado una visión del otro como otro pero este es un otro lejano, exterior, totalmente alejado de aquel sí mismo, de aquella id-entidad que somos. El objetivo de la conversación que pretenderé, sin pasar por presuntuoso, entablaraquí estará encaminado a tres aspectos fundamentales: el primero, hacer una reconstrucción de otro a partir de las visiones discursivas circulantes para determinar en una aproximación a lo que Viverios de Castro como el perspectivismo amerindio para desde allí, como segunda intención, realizar el ejercicio de responder a la pregunta por el otro en un caso específico como nuestras ciudadeslatinoamericanas y determinar como acción fundamental, ya no discursiva, sino práctica, del otro la antropofagia.

Para empezar entonces, diremos que el otro se ha configurado como esa construcción discursiva que afirma la existencia de subjetividades exteriores a la mía. Sin embargo Dussel menciona en su extraordinaria exterioridad metafísica del otro, que esa distinción exterior puede ir en dos flancos.El primero alude a esa construcción de lo otro desde una identidad única, desde una totalidad así el otro, es aquel o aquello que si bien existe por que comparte una unidad totalitaria, es diferente. Ese uno —que es la identidad total— se potencializa y se proyecta en el otro de manera violenta. El otro no es sino extensión del uno. El otro no como otro, sino como uno diferente. Es lo que élllama la dialéctica monológica: El uno y el otro originados de un mismo —identidad originaria— bajo el principio de la diferencia[1], por lo tanto, lo uno es lo mismo y desde ahí el otro es lo opuesto. Es sobre este horizonte que se ha construido el otro. Desde la base de “llevar con violencia” que en última instancia no ha significado sino “introducir con violencia”: introducir al otro dentro de uncomplejo mecanismo socio-cultural desde el cual se ha construido la imagen del otro, que no es más que la imagen del uno proyectada sobre un otro diferente y por lo tanto negado y violentado: hegemonía del sujeto. Negación implica silencio, sombra. Ese otro que se construyó desde un mismo originario no habla, no es luz, no escribe, no canta, no juega, no construye, existe en función y comoposibilidad estricta del uno.

Sin embargo, existe una alternativa de construir al otro, desde una óptica alejada de la dialéctica monológica y consiste en construir al otro desde la distinción, es decir desde la división pero división ya no signada por la violencia, sino por el color con el que es teñido el otro.

En el perspectivismo amerindio que describe Viveiros de Castro, se hace una...