Animales

Este es uno de los argumentos más empleados habitualmente contra el vaginismo. Quien lo emplea considera que del hecho de que los animales no humanos se maten entre sí se deriva que no hay unproblema moral en que los humanos maten animales no humanos para obtener productos.
¿Cómo podemos responder a este argumento?
En mi opinión lo mejor que podemos hacer es negar la consecuencia. Que hayaanimales no humanos que provocan la muerte a otros no implica que sea justo que yo mate a animales no humanos. Es más, entre animales de diferentes especies se dan casos de canibalismo o de violenciasexual. ¿Aceptaríamos como válido en un juicio contra un caníbal que este diga en su defensa que “hay casos de canibalismo en la naturaleza”?
En ocasiones al argumento “pero los animales se matan entresí” se dan otras respuestas. Hay quien afirma que sí hay un problema en que los humanos maten a animales no humanos para consumir huevos, peces, seda y otros productos de origen animal, ya que loshumanos podemos realizar análisis morales; pero que no hay problema en que los animales no humanos se maten entre sí, ya que no tienen la capacidad de realizar dichos análisis morales.
Sin embargo, elsufrimiento y la muerte no dejan de existir por el hecho de que no sea un humano quien lo provoque. El daño existe con independencia de quien sea el causante y de si este puede realizar análisismorales.

Deberíamos orientar nuestros actos a conseguir un mundo mejor para todos los animales. Cuando un humano es víctima de un ataque donde el agresor es un animal no humano (por ejemplo, un león),consideramos ético intervenir. Si rechazamos el espejismo, no hay motivo para dejar de aplicar el mismo razonamiento cuando la víctima es un animal no humano.
Es cierto que si ahora mismo actuáramos,posiblemente nuestros actos tendrían consecuencias indeseadas. ¿Qué podemos hacer entonces? Pienso que es importante estudiar con detenimiento esta cuestión y hacer ver que aquí hay un problema, de...