Animales



PROTECCION Y SENTENCIAS DE ANIMALES DOMESTICOS
Paolo Javier Delgado Flores
Fernando Javier Rolando Fernández Guerra
Profesora: Ana Karin Chávez Valdivia
Derecho
1. Introducción
En el siguiente trabajo daremos a conocer las normas, tanto de fuente nacional como de fuente extranjera, y veremos diferencias que existen entre ellos, basándonos en jurisprudencia extranjera y doctrina quepodrán sustentar la modificatoria que plantearemos de la norma.









2. Problemática
La problemática de este tema radica en las leyes peruanas comparadas con las leyes extranjeras, en este caso, de la ley del estado de México, donde se puede notar una especificación más meticulosa sobre el tema de protección de animales.

3. Doctrina
Los animales son considerados por la ley comoincapaces de tener derecho o, al menos, el mismo tipo de derechos que poseen los humanos, a pesar del consenso creciente de que los animales poseen algunos derechos morales que debería reconocer el sistema legal.
Cuando se involucran los derechos de propiedad, surge un problema porque los animales son una forma de propiedad, así que este choca con el ámbito de protección de animales acordado por laley.
Para Locke un “derecho es un derecho natural si su fuerza coercitiva no es convencional y podría poseerse en el estado de la naturaleza”. Locke reconoció además que la propiedad de animales era especialmente problemática porque “están hechos por la mano espontanea de la naturaleza.”
Un animal puede no ser posesión privada de una persona pero cuando una persona, por ejemplo, caza y mata auna liebre, la persona “la ha sacado de su estado, donde era común y ha iniciado una propiedad.”. Locke consideraba como importante el trato “humano” de los animales, lo hizo porque “la costumbre de atormentar y matar a las bestias, endurecerá, paso a paso, las mentes de los niños incluso hacia los hombres; y aquellos que se deleitan con el sufrimiento y destrucción de criaturas inferiores, noestarán muy preparados para ser muy compasivos o benignos con los de su propia especie.”

4. Jurisprudencia
Sentencia 289/2011 de la Audiencia Provincial de Lleida, Sección 1, de 6 de septiembre de 2011.Tenencia de animal peligroso en condiciones indebidas. Falta art. 631.1 del Código Penal. Existencia del denominado dolo de peligro por dejar suelto al animal (sin correa y sin bozal) en condicionesde causar el mal, con independencia de que el sujeto activo sea el propietario o un poseedor de hecho del animal. Responsabilidad civil por daños ocasionados a otro perro. Estimación en parte del recurso de apelación, se rebaja la indemnización fijada por el juzgado de instrucción, aunque se mantiene el resto de pronunciamientos.

Sentencia 105/2012 de la Audiencia Provincial de Segovia, Sección1, de 24 de octubre de 2012.Falta conforme lo dispuesto en el art. 631 del Código Penal, ataque de unos canes causando lesiones a otro perro. En el momento que atacan ponen de manifiesto su condición de peligrosidad o dañinos, aunque no se trate de las razas catalogadas como potencialmente peligrosas en normativa administrativa. Responsabilidad civil por lesiones causadas a otro perro. Sedesestima el recurso de apelación interpuesto por el condenado en instancia.

FALTAS MALTRATO ANIMALES
Sentencia 290/2011de la Audiencia Provincial de Burgos, sección 1, de 26 de septiembre de 2011.Patada propinada a un perro que deambulada pacíficamente en las inmediaciones del lugar de trabajo de la denunciada. La Audiencia desestima el recurso de apelación interpuesto por la denunciada y cofirma ensu integridad la sentencia del Juzgado de Instrucción en virtud de la cual condena a la recurrente como autora responsable de una falta contra los intereses generales tipificada en el art. 632.2 del Código Penal. También exige responsabilidad civil para que satisfaga a la perjudicada el pago de factura consecuencia de intervención quirúrgica del cánido.

Sentencia 94/2011 de la Audiencia...