Anime

CONFLICTOS INTERNACIONALES: ¿SÓLO NOS CABE ESPERAR LA BUENA VOLUNTAD DE LOS GOBIERNOS?
1.- Introducción. La situación internacional actual, según todos los analistas, es muy preocupante desde el punto de vista de los conflictos. Así los atestiguan datos como los siguientes 1 : a) De 1.989 a 1.996 se han producido en el mundo 101 conflictos armados, de los que sólo 6 han sido entre estados y elresto en el interior de los estados. b) De 1.990 a 1.995 murieron 5’5 millones de personas en guerras. Durante todo el siglo XX los muertos se elevan a 110 millones. c) Más de 23 millones de personas militan en fuerzas armadas, regulares o irregulares. Entre ellos, más de medio millón son mujeres y 200.000 niños menores de 15 años. d) Existen cerca de 40 millones de refugiados en el mundo comoconsecuencia de guerras o represión política. e) El gasto mundial en armas por persona (datos de 1.995) supone más de 20.000 Pts. anuales. f) En 1.986 la fuerza nuclear era capaz de matar a 58.000 millones de personas, es decir, 12 veces consecutivas a la población de aquel entonces. Las dimensiones del problema son aún mayores, si tenemos en cuenta que los datos ofrecidos más arriba son parciales yatrasados. Ante este panorama internacional, diversos análisis 2 , de uno u otro signo, nos quieren hacer creer que: A) los conflictos internacionales actuales son diferentes de los de épocas pasadas, tanto por la forma diferente de utilizarse la violencia, como por su carácter interno o por su aparición inesperada (¿?). B) que esta diferencia impone la utilización de métodos diferentes paraafrontarlos, tales como los novedosos de “diplomacia preventiva”, firma de tratados de control de armamentos, desarme, prevención de conflictos y gestión de crisis. Este abordaje, en cambio, no es nada original o, dicho de otro modo, muestra los mismos perros con distintos collares. Seguimos asistiendo a la imposición de la fuerza armada en supuestas operaciones humanitarias, al juego de la imposiciónde los intereses geopolíticos a gran escala y a cualquier precio, a la generación de conflictos en la periferia (Ruanda-Burundi, etc.), a su mantenimiento mediante el comercio de armas (Ex-Yugoslavia) o a la pasividad malintencionada en Chechenia, Kurdistán, Etiopía o ante las hambrunas africanas.

Los datos se han tomado de SMITH, DAN. “Atlas akal de la guerra y la paz”. Madrid 1999; FISAS, V.“Cultura de paz y gestión de conflictos”. Barcelona 1998 y LEGER, R. “Gastos militares y sociales en el mundo. Madrid 1986. 2 FISAS, V. “Cultura de paz y gestión de conflictos”. Barcelona 1998, Pág. 40. MINISTERIO DE DEFENSA. “Libro blanco de la defensa 2000”. Madrid 2000, Pág. 27.

1

Frente al escandaloso y ofensivo muestrario de los conflictos actuales, insoportable para la sensibilidad“occidental”, la retórica oficial es absoluta, pero, en realidad, ¿Alguien tiene alguna intención de hacer algo respecto a las propias causas de los conflictos o en relación al modo obsceno de abordarlos?. El presente artículo quiere ser una reflexión al respecto. 2.- ¿A qué intereses responde la actual “resolución” gubernamental de conflictos? Los gobiernos nos ocultan de manera interesada (y los mediosde comunicación les siguen el juego desde esa dinámica de inmediatez en que anda metida su nueva estrategia de ofrecer espectáculo-noticias, así como por falta de análisis rigurosos, críticos e independientes) y bajo fuegos retóricos y conceptos vacíos como son los de “globalización”, “cambios en la estructuras de las relaciones internacionales”, “situaciones de riesgos” indefinidas, y “losgrandes interrogantes que plantea el uso militar de las nuevas tecnologías”, que entre tanto cambio aparente, lo que no ha cambiado ha sido la macropolítica ni la manera (militarista) de abordar los conflictos. Tanto Europa como Estados Unidos siguen buscando la hegemonía mundial (por medio de las armas y la amenaza del uso de la fuerza, de la imposición del modelo económico, científico y...