Anorexia y letra....desde una perspectiva de la clínica de lo real en psicoanálisis.

CÁTEDRA: PSICOTERAPIA III – UNIVERSIDAD DE CONGRESO – MENDOZA, ARGENTINA.
ALUMNA: LAURA LIZ BORDÓN.

“Anorexia y Letra…desde una perspectiva de la Clínica de lo Real en Psicoanálisis”

Para comenzar, voy a considerar la idea de que es posible pensar a la anorexia como un síntoma y no como un fenómeno; pero un síntoma que no se ubica del lado de la metáfora, sino un síntoma que pasa sólo porel cuerpo, y que da cuenta de un goce que marca evidencia a nivel del cuerpo. Se trata de un síntoma de goce que no pasa por el Nombre del Padre, y a diferencia de la histeria, en donde decimos “el cuerpo habla”, en el caso de la anorexia, el cuerpo es escenario del síntoma y no hay un significante que represente para otro significante, sino un signo, una letra que marca pero no hace cadena en ellenguaje, nos encontramos ante un significante puro, absoluto. En este sentido, hablamos del S1 de lalengua, asemántico, que no pasa por el lenguaje, y que va al sin-sentido y al cuerpo (como se puede apreciar en la anorexia). Además, la anorexia se diferencia del fenómeno, en cuanto a que no afecta a un órgano en particular, por lo tanto no hay forma de localizar el goce implicado en dichapatología, hay algo que quedó holofraseado y no aconteció la posibilidad de que llegara un S2 para hacer cadena.

Entonces, cuando hablamos de anorexia, hay que referirse a la existencia de una cadena significante holofraseada, ya que hay un S1 que se congela y que no permite que haya un vacío, un espacio para la hiancia, donde pueda ponerse en juego la falta, que se repite y que posibilita laaparición del sujeto en el intervalo significante (S). Al contrario de la metáfora, habría una cadena holofraseada en donde no se representa nada, hay un fracaso de la acción significantizante de la metáfora; estamos ante la presencia de una cadena congelada, petrificada, una solidificación que inmoviliza el discurso.El par S1- S2 se encuentra coagulado, pegoteado, y el sujeto se encuentra incluido en un“monolito”, el cual lo reduce a una identificación absoluta, mortífera. Esto da cuenta de un sujeto que se encuentra encadenado al Otro, y muestra justamente la anulación de la separación (pensando en la constitución subjetiva).

En este sentido, y a partir de lo desarrollado hasta aquí, se puede destacar que la posición en la anorexia es sostenida por una identificación que no se vuelve en símisma síntoma para el sujeto, presentándose éste no como dividido sino sustrayéndose a la división subjetiva; lo cual plantea un interrogante al tratamiento de la anorexia, Recalcati dice: “¿Cómo hacer, por ejemplo, para descongelar el hielo holofrásico de la identificación idealizante en la cura de la anorexia?”[1]

Lo que nos revela la anorexia, es que hay una evidencia, más que un enigma, yhay una identificación idealizante del sujeto a la evidencia de la anorexia, identificación a un “cuerpo-flaco”. Entonces, ¿cómo pensar un abordaje posible desde la clínica psicoanalítica? Se propone desde el psicoanálisis una clínica diferente a la construida desde la primacía de la metáfora, fundada en lo particular del sujeto, donde se pretende individualizar una diferenciación a nivel de laestructura - a partir de cómo se manifieste el síntoma de la anorexia - porque la misma no es exclusiva de la neurosis, puede presentarse también en un sujeto de estructura psicótica. A esto se refiere M. Recalcati cuando dice: “…la evidencia anoréxico-bulímica encubre el aspecto diferencial de la estructura.”[2] Cabe aclarar, que la debilidad de la metáfora, se debe a una falla del Nombre delPadre, a un padre débil en su función.

Ahora bien, la dificultad que se presenta en la clínica es que el sujeto anoréxico no demanda, generalmente es traída por alguien (sus padres, algún familiar, etc), y esto es porque la anorexia no hace síntoma - en tanto constituido metafóricamente - sino que se encuentra como una respuesta dirigida al Otro (respuesta al peligro de devoración del Otro), y de...