Antecedentes de la filosofia

En la actualidad, es común cuestionarse por la legitimidad del nivel ético del hombre; es a lo que hace referencia la tan conocida frase “¿Cómo filosofar después de Auschwitz?” enunciada por Adorno; es la pregunta del por qué de las crisis actuales, del por qué de la caída de las torres gemelas, del bombardeo a Afganistán, de las amenazas estadounidenses a Irak, de los atentados de la ETA, de lasguerrillas colombianas, etc. La pregunta por el hombre como ser ético se enmarca casi en los límites mismos de problemas tan profundaos como los de la teodicea o los de la existencia del mal. Tratar de entender al hombre como ser ético, es tratar de entender la mitad del problema del mal `moral' del mundo, siguiendo la clasificación del mal que postuló Leibniz.
A lo largo de la historia de lafilosofía, la gran mayoría de escuelas filosóficas desde la antigua Grecia hasta el idealismo alemán, han postulado diversos sistemas éticos, diversas teorías y postulados de la manera en que debe o no actuar el ser humano. La consideración de la ética es de capital importancia en la filosofía (tanto así que Kant no dudó en darle la primacía a la Razón práctica sobre la Razón pura), pero la éticaconsiderada al estilo griego, como un modo de ser, un ethos, y no al modo latino como costumbre, porque si bien la virtud puede convertirse en un hábito, como bien lo indicó Aristóteles en su ética a Nicómaco, la virtud se establece primero en un modo de ser antes que una simple costumbre. Hasta en los casos más extremos, como el de Sexto Empírico, se puede observar la superioridad de vivir la vidaantes de preocuparse por el saber teorético, como cuando dice a manera de conclusión en las últimas líneas de sus `Escritos Pirrónicos': “¿y, entonces, qué deben hacer los filósofos? Deben olvidar sus teorías y dedicarse a vivir como gente normal”. El hecho de vivir es prioritario al hecho del conocer. Pero la pregunta por el hombre como ser ético no se reduce a investigar qué es más prioritario,sino cómo se debe vivir; ese cómo va a constituir uno de los capítulos más largos, y acaso el más vigente, de toda la historia de la filosofía..
El hombre se considera como el único ser ético de la naturaleza, por la razón de que es el único poseedor de libertad que puede ordenar y valorar sus actos. Es importante, antes de proseguir, aclarar que la conciencia moral no es conocimiento, ya que nonos presenta la realidad esencial de algo, sino que es un acto de valoración de acuerdo a un paradigma de bondad, felicidad, deber, etc. Es en este sentido en el que se puede decir que las cosas no son buenas ni malas en sí mismas, sino que es el hombre el que le da el carácter de bondad o de maldad a las cosas que le rodean, de acuerdo con los paradigmas éticos que se sigan, si son paradigmas defelicidad, de utilidad, de deber, etc. Esta afirmación no es un descubrimiento nuevo sino que se haya presente desde la filosofía helenística: “No son las cosas las que afectan a los hombres sino las opiniones que se tienen de ellas” nos dice el estoico Epícteto en el quinto pensamiento del Manual. Todo esto no es más que la prueba plausible de que el hombre es un ser ético; pero surgen preguntas¿eso basta? ¿el hecho de que el hombre sea un ser ético es un beneficio o una maldición para la convivencia, para la felicidad?, ¿lo ético constituye parte de la esencia humana o culminará algún día?, etc. Sobre estas cuestiones del carácter ético del hombre volveremos más adelante, ya que primero nos introduciremos en la ética kantiana para entrever cuáles son las `condiciones' del hombre comoser ético, y posteriormente pasaremos a las consideraciones que respectan a la actualidad, en lo que Adela Cortina ha denominado ética de mínimos y ética de máximos, con el fin de dilucidar hasta qué punto la ética, desde la filosofía, mantiene un discurso coherente que no sea abstracto “como los filósofos que lo hacen”.
En Kant, como en la mayoría de los pensadores ilustrados, el hombre es un...