Antecedentes De La Revoluci N Mexicana

Alumno: Efrén R. Cruz R.


La existencia del latifundio como causa de una economía fallida.
La ‘versión’ más difundida sobre la causa de la Revolución mexicana es la económica, ella se establece, típicamente, como causa estructural, de una economía fallida, porque se basaba en la alta concentración de la propiedad de la tierra, en los afamados latifundios que dan como resultado una “economía(que) se basaba en un modelo de acumulación y de producción bastante parecido al feudal.” (UnADM 2015) Es decir con escaso flujo del mercado, incluida la mano de obra, además “Máxima concentración de la propiedad de tierras en manos de unos cuantos latifundistas, restringiendo la agricultura. Entre ellos: Luis Huller, Hemeterio Garza, Luis Terrazas, Joseph Green, Manuel Villa. Consecuenteexplotación de los campesinos.” (UnADM 2015) dicha apropiación y consecuente concentración de la propiedad de las tierras inicia con la Ley Lerdo de 1856 y posteriormente con la declaración del gobierno de Díaz (1889 y 1890) que “dispuso que las tierras comunales se hicieran parcelables” (Wikipedia, 2015), dando como resultado el despojo de las tierras a los campesinos y quedando en poder de loslatifundistas.
No obstante Luis Cerda (Cerda, 1991) señala que algunos autores clásicos como González Roa y Silva Herzog, que, entre otros, establecen la versión oficial de la “descomposición del mundo agrario”, versión en la que se idealiza la Revolución y finca una leyenda negra sobre la economía porfirista; anota Cerda, que a pesar de los aciertos de dichos autores, estos no profundizaron en el estudio deotras variables que generaron el deterioro económico durante el porfiriato, ya que si bien dichos autores mencionan la crisis de la última década del porfiriato, omiten los períodos de 1884_1887 y 1890_1895, en los que hubo fuertes crisis económicas, incluso, “acompañadas de levantamientos campesinos”, la causa de esas crisis fuero exógenas, Cerda considera al latifundio como eficiente entérminos económicos, que no justo en términos sociales, además de hacer notar que las peores crisis económicas del porfiriato no condujeron a una revolución. Por lo que concluye “el papel de las variables económicas en la descomposición del sistema porfirista, aún no ha sido estudiado con profundidad” pero como bien señala: las “dificultades económicas que gran parte de la ciudadanía sufrió ante losembates de la crisis” explican la gran politización que la sociedad mexicana experimento a finales del porfiriato y que es un factor determinante para que estallara la revolución.
El gobierno de Díaz y su agotamiento.
En el clásico libro México Bárbaro de John Kennet Turner, (1911) describe, el sistema represivo que ejercía Díaz en todos los ámbitos, la disolución de partidos, la represión de cualquierlevantamiento, la supresión de derechos laborales, y la eliminación de organizaciones de trabajadores, la extrema censura, pero además el gobierno de Díaz contaba con la complicidad del gobierno norteamericano y en particular de la prensa, en esa condiciones, cualquier fractura sumaría elemento fundamentales para el surgimiento del movimiento evolucionario, entre los que podemos ver; a) no es deextrañar que la famosa entrevista de Díaz con James Creelman, en la que Díaz reconocía que México estaba preparado para cambiar de gobierno, fue el detonante y el justificante para que la formación de los clubes antirreleccionistas, a lo que se agregar el incumplimiento de Díaz, de la promesa hecha en dicha entrevista de no presentarse como candidato a las elecciones de 1910, lo que sello suconfrontación con los antirrelecionistas, ya que el fraude electoral fue evidente y por lo tanto la vía electoral pacifica nunca conduciría al cambio democrático, muy anhelado, b) Se puede señalar que la política del Gobierno de Díaz tenía un desgaste y envejecimiento de sus cuadros más connotados ─el ministro más joven tenía 60 años de edad y por lo menos, 20 años en el puesto─, en 1904 surge una...