antecedentes de ucrania y rusia


Occidente alentó las protestas, como se comprobó cuando el secretario de estado Kerry se reunió con los líderes opositores durante la conferencia de seguridad de Múnich
Esa decisión refleja, en primer lugar, la baja cultura democrática de los estados postsoviéticos, en los que la búsqueda de consensos se obvia cuando existe la posibilidad de asumir todo el poder. Pero también es indicativa deque los opositores tenían un estímulo externo para no aceptar una oferta que suponía una gran victoria para ellos, porque además Yanukóvich nunca había cerrado la puerta a la firma del acuerdo con la UE, sólo que quería hacerlo en unos términos que no llevasen al país a la ruina.
En realidad Occidente alentó las protestas, como se comprobó cuando el secretario de estado Kerry se reunió con loslíderes opositores durante la conferencia de seguridad de Múnich, o en la célebre conversación de Victoria Nuland con el embajador en Kiev, en la que organizaba sin pudor el futuro Gobierno de Ucrania, apostando por el partido Tierra Patria, de la encarceladaJulia Timoshenko, frente a UDAR, del exboxeador Klitchko, el preferido de Alemania.
Es también un hecho probado que la UE tomó partido por elbando opositor. Esto se puso de manifiesto con la amenaza de la Comisión de adoptar sanciones contra Ucrania cuando se produjeron las primeras muertes (pero sin pedir a los manifestantes que moderasen su violencia), o con las continuas visitas de políticos (en particular del “Triángulo de Weimar”, Alemania, Francia y Polonia) a la plaza Maidán. Por contraste, Rusia seguía los acontecimientos desdela barrera, ya que como declaró Putin los problemas debían ser resueltos por los propios ucranianos y “cuantos más intermediarios, peor”.
Tymoshenko agradeció a sus partidarios su lucha en cuanto estuvo en libertad. (EFE)
A partir de ese momento, todas las piezas estaban en su lugar para conducir a Ucrania al caos, dado que el presidente ya no disponía de más cortafuegos, y lo que la oposiciónpedía abiertamente era su salida del poder. Se produjeron así los sangrientos eventos del lunes 17 de febrero, con 26 muertos (10 de ellos policías). Yanukóvich alternó entonces los intentos de recuperar el control por la fuerza, destituyendo incluso al jefe de Estado Mayor por negarse a usar al Ejército contra los manifestantes, con ofertas de diálogo que caían en oídos sordos.
Finalmente, eljueves 20 murieron decenas de personas en las calles de Kiev víctimas de francotiradores, que a su vez respondían al incendio de las sedes del Partido de las Regiones y al secuestro esa mañana de 67 policías por milicias armadas. Los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Polonia se desplazaron a Kiev, y bajo su mediación se firmó un acuerdo la madrugada del día 21 por el que las eleccionespresidenciales se adelantaban a 2014, y se votaría la vuelta a la Constitución de 2004 para recortar los poderes de Yanukóvich.
Las claves de la crisis
El acuerdo del día 21 podría nuevamente haber representado el fin de la crisis política de Ucrania. Sin embargo, su vigencia no alcanzó ni 48 horas, ya que el presidente anunció ese mismo día que se desplazaba a Járkov para asistir a unaconferencia de cargos electos del este del país (contrarios a las revueltas), lo que aprovecho la oposición para nombrar al dirigente de Tierra Patria Turchinov como presidente de la Rada, destituir a Yanukóvich por dejación de funciones (sustituido por el propio Turchinov), y liberar a Timoshenko.
El Gobierno de Kiev cometió los errores clave que nos han llevado a la explosiva situación actual: marginaral Partido de las Regiones y, sobre todo, la derogación de la ley de 2012 que declaraba oficial el ruso en las regiones dónde supera el 10% de hablantes
Lo realmente paradójico es que la UE ignorase el incumplimiento de un acuerdo que ella misma había auspiciado, y reconociese inmediatamente a las nuevas autoridades sin aconsejarles moderación en sus relaciones con el este y el sur del país,...