Antecedentes del Concepto de Autoridad

Antecedentes del Concepto de Autoridad
El desarrollo del concepto de autoridad para los efectos del amparo refleja, entre otras cosas, las desventajas de la forma como se elabora y aplica la jurisprudencia en nuestro país, al margen de los presupuestos fácticos que le dieron origen, con lo cual su utilización fuera de toda lógica lleva a verdaderos absurdos.

Para entender la desviación quesufrió la conceptuación del acto de autoridad para los efectos del amparo nos remitiremos al caso de Marcolfo F. Torres, ya que este asunto dio origen a la jurisprudencia que, sacada de contexto durante varias décadas estableció contra qué tipo de actos procedía el juicio de amparo2. Al tiempo que la falta de entendimiento de la esencia de lo establecido en la citada jurisprudencia impidió un sanodesarrollo del amparo en este aspecto.

Brevemente referiremos algunos aspectos esenciales del caso de Marcolfo F. Torres, quien acudió a solicitar el amparo de la justicia federal en contra de actos del mayor Canuto Ortega quien, a decir de Torres, pretendía expulsarlo del pueblo de Sahuaripa, Sonora y privarlo de su libertad. El juez que conoció del asunto negó el amparo, en virtud de que eljuicio constitucional procede en contra de autoridades y Canuto Ortega era un particular.


2 Pleno, quinta época, SJF, t. IV, p. 1067: “AUTORIDADES. El término ‘autoridades’, para los efectos del amparo, comprende a todas aquellas personas que disponen de la fuerza pública, en virtud de circunstancias, ya legales, ya de hecho, y que, por lo mismo, estén en posibilidad material de obrar comoindividuos que ejerzan actos públicos, por el hecho de ser pública la fuerza de que disponen”
Debemos destacar que efectivamente el mayor Ortega no era una autoridad en sentido clásico, sino un generalote de la Revolución, no era titular de órgano de autoridad alguno.

Al llegar el asunto a la Suprema Corte, ésta revocó la sentencia del juez federal y consideró procedente el amparo, toda vez queCanuto Ortega sí tenía el carácter de autoridad para los efectos del amparo.

Las razones que tuvo en cuenta la Corte son de la mayor importancia para percatarnos del camino erróneo que de este concepto, se siguió después de los primeros precedentes de principios del siglo XX. En efecto, la Corte estimó que Ortega era una autoridad para los efectos del amparo, en virtud de tener a su cargo lafuerza pública.

En primer término, la Suprema Corte sostiene que por autoridades no debe entenderse únicamente las establecidas conforme a la ley, de donde se sigue que procede en contra de autoridades de facto, por otro lado, establece que el término autoridades para los efectos del amparo comprende a todas las personas que disponen de la fuerza pública por circunstancias legales o de hecho, porlo que están en posibilidad material de obrar como individuos que ejercen actos públicos, al ser pública la fuerza de que disponen.

El máximo tribunal interpretó adecuadamente ese momento histórico de principios del siglo XX, desestimó aspectos formalistas y estableció un criterio progresista y de vanguardia para la época. Así, la Corte privilegió la naturaleza material del acto de afectaciónfrente al carácter formal de quien lo emite. Como ya indicamos, Canuto Ortega no era una autoridad en sentido formal, no era titular de órgano alguno del Estado.

Era un particular que, por razones fácticas, tenía a su disposición la fuerza pública, lo que implicaba que estaba en posibilidad de afectar los derechos fundamentales de otros particulares, motivo por el cual se justificabaconsiderarlo autoridad para los efectos del amparo. En ese contexto es en el que se explica la fuerza pública como elemento distintivo de la autoridad para los efectos del amparo.

El criterio en cuestión revistió la mayor importancia. Las afectaciones directas a las libertades de los individuos procedían, en innumerables casos de personas que formalmente no integraban la estructura de gobierno del...