Antecedentes Históricos del Derecho Internacional (Fenwick)

Capítulo 1

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL

A. — EL DERECHO INTERNACIONAL COMO LEGADO HEREDITARIO

No es un simple problema de curiosidad histórica el que lleva al estudioso a comenzar su investigación de la naturaleza del derecho internacional empe­zando por el examen del medio ambiente político dentro del cual se desarrolló, a través de los siglos, el concepto de lacomunidad de estados. Esta actitud obedece a la arraigada convicción de que el derecho internacional debe ser considerado en cierto sentido, y mucho más que la ley de cualquier estado indi­vidual, como un legado hereditario. No sólo trae hasta nuestros días el reflejo de los principios legales, y de las condiciones económicas, sociales y políticas de las generaciones anteriores, sino que, en granmedida, continúa siendo determinado por las mismas. Muchos principios que han dejado de ser útiles, ejer­cen todavía una influencia negativa y entorpecen su desarrollo. En cambio, otros principios, más en concordancia con las necesidades de la comunidad internacional, encuentran una firme resistencia, ocasionada por una serie de complejos determinados por condiciones y circunstancias yadesaparecidas. Vemos así que factores que deberían contribuir a la unificación de las relacio­nes de los distintos estados, factores que en los tiempos modernos podían haber llevado hasta el establecimiento de una verdadera comunidad de estados, basada sobre el bienestar común de las naciones unificadas en un cuerpo, han sido rechazados por tendencias separatistas, resultantes de prejuicios nacionales, que semantienen vivas dentro de los estados por obra de tradiciones más fuertes que sus propios intereses actuales.

NO ES EL DERECHO DE UNA COMUNIDAD UNIFICADA

La razón por la cual el derecho internacional continúa hipotecado en esta forma a su pasado, es que el mismo representa la ley de una comunidad de comunidades. No es el portador de la voz de los pueblos del mundo, dictando por medio de unorganismo central de gobierno reglamentos destinados al bien­estar común de su grupo colectivo. Es una ley establecida entre distintos esta­dos, cada uno de los cuales conserva la conciencia de su soberanía individual; es la ley existente entre grupos colectivos que, a través del largo curso de la historia, han manifestado una tendencia constante a recalcar sus mutuas dife­rencias y a dejar delado sus intereses comunes'. Cuando los políticos cientí­ficos nos hablan del Estado como de una institución abstracta, nos dicen que se trata de una asociación "natural" de personas, ligadas por vínculos comunes de raza, lenguaje, religión y tradición histórica. Sin embargo, muy pocos esta­dos poseen, concretamente, la unidad nacional que esa definición sugiere. Pero, cualquiera sea el grado deunidad nacional existente dentro de un Estado par­ticular, resalta, como una curiosa paradoja, el hecho de que los estados, consi­derados como grupos colectivos, en ciertas épocas, parecen estar separarlos por las mismas fuerzas que agrupan a los ciudadanos como individuos. La ley de supervivencia, que ha llevado a los hombres a buscar la protección de la comu­nidad local, ha sido la causa de unalucha casi perpetua entre las comunida­des. La satisfacción de las necesidades sociales y económicas del hombre, que ha contribuido al desarrollo de un tan alto grado de civilización dentro de los estados, considerados individualmente, ha inducido a los mismos estados, con­siderados como grupos colectivos, a violar las normas y apoderarse por la fuerza de las riquezas de sus vecinos.

INTERACCIÓN DELAS TENDENCIAS UNIFICADORAS Y SEPARATISTAS

Un análisis adecuado de esta paradoja nos llevaría mucho más allá de los límites que corresponden a un capítulo breve, ya que los problemas que se plantean abarcan en su totalidad el extenso campo de las ciencias sociales. El círculo de la ley se ha ampliado gradualmente desde la familia, el clan y la tribu, hasta la ciudad-estado, el reino y el...