Antecedentes historicos de los sustitutivos en mexico

 
POLÍTICA CRIMINAL DE LAS SANCIONES ALTERNATIVAS A LA PRISIÓN: CRITICAS AL DISCURSO OFICIAL
 

 
Marcelo Nunes Apolinário (·)
Facultades AtlânticoSul/Anhanguera – Brasil
marcelo_apolinario@hotmail.com
 
Introducción
La pena privativa de libertad a través de la reclusión en el establecimiento carcelario, presentada como una opción alternativa y humanizante para el sistema punitivovigente hasta el siglo XVII, que tenía como base las penas de muerte y corporales, desde su nacimiento se ha demostrado ineficiente para cumplir sus finalidades formalizadas por el ordenamiento, principalmente los que se refieren a la reinserción del penado a la sociedad.
La función resocializadora, sin embargo, expresada por las ideas de reintegración y regeneración, que la ley atribuye a la pena dereclusión, más allá de las funciones de control social a través de políticas de prevención y retribución del acto lesivo a un bien jurídico y tutelada por la normativa legal, no se encuentra viable dentro de la estructura común a los establecimientos carcelarios. Sobrepoblación de los presidios, promiscuidad, falta de recursos materiales, insuficiencia de trabajo para los penados, el efecto sobreel auto concepto del individuo preso, la cuestión sexual (1), la violencia, el ocio, la ruptura completa con la sociedad y el contacto con la criminalidad organizada, en general son elementos del día a día de los condenados al régimen cerrado de la reclusión.
[pic]

Para citar este artículo puede utilizar el siguiente formato:
Nunes Apolinário, M.: Política criminal de las sancionesalternativas a la prisión: criticas al discurso oficial, en Contribuciones a las Ciencias Sociales, octubre 2008. www.eumed.net/rev/cccss/02/mna2.htm
[pic]
Reiteradamente, las ciencias humanas tienen dicho que el problema de la prisión es la propia prisión, es decir, el problema de esta institución es el propio confinamiento. La prisión, según Fragoso (2), representa un trágico equivoco histórico,constituyendo la expresión más característica del vigente sistema de justicia criminal. Validamente sólo es posible pleitear que ella sea destinada exclusivamente para los casos en que no haber, en el momento, otra solución.
Las mismas ciencias, llegaron a la conclusión que el sistema de confinamiento no recupera el criminoso, muchas veces lo especializa como delincuente y, cuando no lo hace, aun lanzasobre él, al término de su ejecución, el estigma de ex presidiario, su segunda condenación, lo que acarrea la discriminación y la marginalización social adquirida en el establecimiento prisional. Por ello, la pena privativa de libertad, en los moldes actuales, es un instituto que denigre, corrompe, avilta, desmoraliza y embrutece a la persona. El propio Foucault, en su obra, vigilar y castigardescribe bien esta situación y cuestiona si de hecho la pena de prisión ha fracasado. Él mismo, de forma irónica, contesta afirmando que ella no ha fracasado, pues cumplió con el objetivo por la cual se propugna, de estigmatizar y segregar. Sin embargo, en otra etapa de la obra, señala que la misma es la detestable solución del cual no se puede abrir mano.
Es en finales del siglo XIX que realmenteempieza a procrear el pensamiento de que la pena privativa de libertad no es el mejor medicamento de los sistemas punitivos de los más diversos Estados en el combate a la criminalidad. En Alemania por ejemplo, Von Liszt, desde una apuesta por una ciencia universal del Derecho Penal (gesamte Strafrechtwissenschaft) aboga por la eliminación de las penas carcelarias de corta duración y por lanecesidad de potencializar nuevos sustitutos a las formas clásicas de cumplimiento condenatorio. Ello porque para el creador del Programa de Marburgo, las penas cortas de prisión “no corrigen, ni intimidan, al contrario, arrojan frecuentemente al delincuente primario en el camino definitivo al crimen”.
Ya, en finales del siglo XIX, Ferri emprende la primera y fuerte campaña contra la pena privativa de...