Antecedentes historicos del derecho constitucional

Antecedentes históricos

Cuando toda la constitución o parte de ella es consuetudinaria o no formulada en normas expresas, aquel origen tiene que rastrearse históricamente en el curso de los comportamientos, los usos, las tradiciones, etc., y dentro de la realidad sociopolítica.
Cuando se trata de una constitución codificada como la nuestra, o de leyes constitucionales dispersas, es mas fácilconocer al autor e, incluso, establecer cronológicamente la fecha cierta de la formulación normativa; por eso, las constituciones escritas se citan con el año de aparición, o de vigencia de los Estados Unidos de 1787; de la ex Unión Soviética de 1977; de Weimar de 1919; Acta de Establecimiento, de Gran Bretaña, de 1701 y 1931, respectivamente; leyes españolas de Cortes y de organización delEstado, de 1942 y 1966, etc.
Unas pocas constituciones se consideran otorgadas, es decir, “dadas” o establecidas por un gobernante que, por autoridad propia, decide conferir al estado un documento escrito. Son cartas unilaterales entre las cuales se citan, por ejemplo: La Constitución Francesa 1814
El Estatuto de Carlos Alberto de Cerdeña de 1848
LaConstitución de Mónaco 1911
Otra pocas constituciones se reputan pactadas, o sea, surgidas de un acuerdo (que puede vincular al gobernante con la comunidad, al rey con el parlamento, o con grupos o cuerpos sociales, etc.). Son creaciones consensuales y, entre ellas se menciona a: La francesa de 1830
La sueca de 1809
La Noruega de1814
La de la V república Francesa de 1958
Podría incluirse entre la nomina de las constituciones otorgadas a las que, como claramente lo formulaba la de 1969 de la ex República Popular del Congo, son impuestas por el partido único (en el caso, el Partido Congoleño del Trabajo---PCT).
No cabe duda de que en el constitucionalismo clásico han predominado losprocedimientos populares.
Según Raymond Aron, no existe régimen contemporáneo que no pretenda en cierta forma fundarse en la soberanía popular. Lo que varia son los procedimientos mediante los cuales se supone transmitida la autoridad del pueblo a uno seres reales.
Por eso lo que diferencia -a juicio de Aron- a unos regímenes de otros, son los mecanismos de elección de los jefes, las formas dedesignación de los poseedores del poder de hecho, y las modalidades según las cuales se va de la ficción de la soberanía a la realidad del poder.
Acá juega un rol preponderante la ideología, porque todas las doctrinas que asientan (teóricamente) la soberanía o el poder en el pueblo coinciden en hacer del pueblo la sede del poder constituyente.
En los textos escritos, resultaría extensísimo reseñarlas formulas que atribuyen al pueblo o a la nación el origen y la autoría de la constitución formal. Véanse, si no, en una rápida hojeada histórica, las de Estados Unidos, Argentina, Weimar, Francia, Cuba de 1976, ex Unión Soviética de 1977. Filipinas de 1986 o Sudáfrica de 1996.
Esta apelación ideológica al pueblo puede tener un sentido científico rescatable a tenor de cierta iusfilosofica queno es del caso exponer.
Lo que al derecho comparado le importa no es la referida iusfilosofia, sino la fuerza que, con independencia de la veracidad empírica o de la exactitud de la doctrina, juega la creencia colectiva sobre el origen popular de la constitución para estimulo de su legitimidad.
No obstante, es cierto que –como apunta Wheare- el “pueblo”, “todo el pueblo” nunca ha elaboradouna constitución ni nunca hubiera podido hacerlo. Y eso todos lo saben y lo comprueban. ¿Qué quiere decir, entonces, que la constitución emana del pueblo? Fácticamente quiere decir, algunas o varias de estas cosas:
a) que el cuerpo electoral (que no se identifica con el pueblo) ha elegido a los miembros de una asamblea, de un cuerpo o de una convención que han redactado la constitución;
b)...