antecedentes historicos del juicio de amparo


ANTECEDENTES HISTORICOS DEL JUICIO DE AMPARO

ROMA
En Roma, la situación del individuo y de su libertad como derecho exigible y oponible al poder público, era parecida a la que privaba en Grecia. Además la libertad en el régimen romano estaba reservada a cierta categoría de personas, como el pater familias, quien gozaba de amplio poder sobre los miembros de su familia y sobre losesclavos. La libertad como derecho público era desconocida.
La libertad del hombre se disfrutaba como un hecho, sin consagración jurídica alguna, respetable y respetada solo en las relaciones de derecho privado y como facultad de índole política.
La única garantía del pueblo frente a las arbitrariedades posibles de la autoridad, radicaba en la acusación del funcionario cuando expiraba el término de sucargo, lo cual de ninguna manera implicaba un derecho público individual, pues este es un obstáculo jurídico, cuyo titular es el individuo, frente al poder público, el cual siempre tiene que respetarlo, mientras que la acusación era el acto inicial de una especie de juicio de responsabilidad incoado en contra de la persona física que encarnaba a la autoridad y nunca un dique a la actividad de ésta.El Juicio de Responsabilidad tiene como finalidad esencial sancionar al funcionario público y nunca implica una verdadera protección del gobernado frente al gobernante, como es la garantía individual.
La historia romana comprende 3 etapas: la monárquica o real, la republicana y la de los emperadores.
Lo más interesante de la republica romana en lo referente a equilibrio de poderes delEstado, es la creación de los tribunos de la plebe, quienes fueron funcionarios de significación muy importante. Su actividad consistía, en oponerse, mediante el veto, a los actos de los cónsules y demás magistrados, e incluso a los del senado, cuando estimaban que eran lesivos o contrarios a los intereses y derechos de la plebe. La Intercessio , como sellamaba el medio por medio del cual los tribunos desplegaban sus facultades vetatorias, no tenían como finalidad anular o invalidar el acto o la decisión atacada, sino simplemente impedir o paralizar sus efectos o su ejecución. El poder de los tribunos radicaba en los plebiscitos, a los que podían convocar, para enjuiciar las leyes y demás actos de autoridad, incluyendo las resoluciones judiciales,que perjudicaran o pudieren perjudicar los derechos o intereses de la clase plebeya.
La Intercessio carecía de eficacia anulatoria del acto o de la decisión atacada, reduciéndose simplemente a evitar su ejecución o la producción de sus efectos, sin proteger, un orden normativo superior, es decir, un conjunto de normas jurídicas dotadas de supremacía, ya que el Derecho Romano desconocía lajerarquía o gradación de leyes.
La Intercessio revela peculiaridades que en esencia no coinciden con las características que distinguen a los medio jurídicos de que el gobernado puede disponer para defenderse contra actos del poder público. No constituyo una institución familiar a nuestro juicio de amparo, sino un medio de honda implicación política del individuo para tutelar a una clase social contralas actuaciones de autoridades del pueblo Romano.
La institución de homine libero exhibendo era un interdicto establecido por un edicto del pretor, por una resolución que contenía las bases conforme a las cuales dicho funcionario dictaba sus decisiones en los casos concretos que se sometían a su conocimiento, llenando así las lagunas u omisiones de la legislación, fuentes sui generis delderecho, etc.
La acción derivada del interdicto homine libero exhibendo se intentaba contra actos de un particular, colocado jurídicamente en la misma esfera que su titular, por lo que cual esta institución no puede ser un antecedente de nuestro juicio de amparo ya que este tiene como causa final la protección de los derechos del hombre contra los ataques de que puedan ser objetos de parte de las...