Antecedentes

Antecedentes

a. Declaraciones y condenas:
1. la demandada debe pagar al demandante la suma asegurada por muerte, estipulada en la póliza de seguro de vida creciente con participaciones de utilidades, que en este caso fue negado a la beneficiaria (demandante) en el momento de su reclamación.
2. la demandada debe pagar las utilidades que se causen hasta el momento del desembolso
3.la demandada debe pagar el interés según la tasa anual desde que se inicio hasta el pago de ella.

b. hechos comprendidos
1. luis Alberto cano Muñoz tomo un seguro de vida creciente con participación de utilidades el 26 de enero de 1988 con un monto asegurado de 5.000.000
2. luis Alberto cano Muñoz como tomador y asegurado falleció el 9 de abril del mismo año, en vigencia de la pólizadonde la beneficiaria se presento a la aseguradora con la reclamación correspondiente pero sin bases legales.

c. la demandada se opuso a las reclamaciones y dijo no ser ciertos los hechos, donde la póliza aparecía a nombre de luis Alberto cano Muñoz pero no fue él tomador, ya que fue suplantado en el momento de tomarse el seguro, lo que se supone la nulidad de la póliza, ya que el tomadorrespondió a las preguntas de manera reticente y contrarias a la realidad. Como que era dueño de maquinarias y poseía ingresos

d. la primera instancia concluyo según el juez excluyo lo expuesto dando sentencia y condenando a la demandada a pagar el valor de seguro mas utilidades causadas y la tasa de interés moratoria.

La demandada inconforme con la decisión apelo mediante sentencia confirmatoriacontra la segunda instancia, interponiendo el recurso de casación

Sentencia del tribunal

El presente asunto hace referencia a la pretensión del pago del valor asegurado de luis Alberto cano Muñoz de acuerdo a la póliza de seguros realizada el 26 de enero de 1988 y según las pruebas aportadas y recaudadas que consta la vigencia de la póliza, donde se muestra la reclamación presentada por labeneficiaria y la negación de la aseguradora donde se señala el riesgo moral.
Basado en la suplantación del tomador, añadiendo que era dueño de maquinaria, con ingresos anuales de 1.800.000 y que poseía un capital de 1.500.000. Siendo inconsistente que la beneficiaria se presentara a denunciar la muerte del asegurado y así obtener la indemnización, aun sabiendo que nadie reclamo el cadáver paradarle sepultura.
Se resalta que la jefatura de indagación de Cartago indica que el tomador no disponía de ingresos para el pago del seguro y la compañía no debía indemnizar.

El tribunal señala que la aseguradora debe garantizar para su prosperidad que la declaración es inexacta o reticente, que estos hechos eran conocidos por el tomador y que de haberlos sabido el asegurador no se hubieraaceptado la póliza. Aun sin saber quienes fueron los causantes del homicidio la entidad demandada, exige que se prueben los hechos que constituyen los meritos propuestos, con las obligación de las partes para demostrar lo sucedido, dando como denominación que no se encuentra el respaldo suficiente declarándola impróspera.

Demanda de casación

Se acusa la sentencia del tribunal de haber cometidoevidente y trascendente error del hecho, de no apreciar los testimonios de los familiares y allegados del tomador y asegurado y la mala aplicación del procedimiento civil.
La demandada alego la aplicación de los artículos que obligan al tomador a declarar todos los hechos que determinan el riesgo dejando como sanción la nulidad de la póliza o a pagar un porcentaje de lo asegurado.
Además eltribunal no tomo los tres testimonios donde el padre, la madre y la tía del asegurado afirmaban que no tenia bienes de capital y que los ingresos eran muy pocos que solo le alcanzaba para el sustento personal.
Concluyendo que si se hubieran tenido en cuenta las pruebas anteriores no se hubiera confirmado la sentencia, aun sabiendo que el señor luis Alberto cano Muñoz había sido suplantado y además...