Anthony Giddens - Teoría de la Estructuración

GIDDENS, Anthony. La constitución de la sociedad. Bases para la Teoría de la Estructuración. Buenos Aires: Amorrortu. 1995. Capítulos IV y VI. Pp. 193 – 329.
1. Reseña
En estos dos capítulos dedicados al desarrollo de su Teoría de la Estructuración, Anthony Giddens pasa de analizar los niveles de agente y obrar a hacer un análisis más detallado del concepto de estructura que se caracteriza porser constrictiva y habilitante. Esta estructura es percibida solo virtualmente y sostiene que, más bien, lo que existe concretamente son los Sistemas Sociales entendidos como sistemas de interacción, en las relaciones de interdependencia entre los actores organizadas como prácticas sociales recurrentes en un espacio y tiempo determinados. Estos Sistemas Sociales están insertos en un conjunto derelaciones sistémicas las cuales se encuentran de base y raíz de fondo, y resaltan debido a la articulación de principios estructurales que dan pie a la formación de un conglomerado de instituciones.
Si bien este “conglomerado de instituciones” del que habla Giddens es la característica clave de los Sistemas Sociales, el autor menciona tres otras más que también tienen gran importancia: (i) la nocorrelación entre un Sistema Social y un territorio delimitado específico (y esto tiene que ver con la clásica noción de la sociología acerca del Estado-Nación como el contenedor de la vida social), (ii) la inclusión del factor de la legitimidad dentro del conjunto de normas estructurales y (iii) la existencia de un nosotros en constante construcción, una suerte de plataforma identitaria oconscience collective, en término durkheimianos.
Retomando el carácter dual de la estructura, en tanto constrictiva y habilitante al mismo tiempo, Giddens señala que esto se debe a la estrecha relación entre estructura y obrar. Esto es, al ser definida la estructura como el conjunto de reglas y recursos, los actores pueden usar ciertos recursos a su disposición para transformar su entorno, el estado delas cosas e influir hasta en los demás dentro de las normas entendidas como umbrales amplios de comportamiento, intervalos dentro de donde uno puede moverse y ejercer esta capacidad transformadora. Esto es profundizado cuando vuelve a Émile Durkheim para criticarlo y replantear o matizar ciertos aspectos de su propuesta sobre todo en lo que concierne al constreñimiento.
Desde el unilateralismodurkheimiano, el constreñimiento era entendido como la reproducción en el tiempo de las instituciones que exceden y moldean la conducta de los sujetos. Para Durkheim “la Sociedad” tienen una extensión espacio-temporal que sobrepasa con creces a cualquier individuo, donde este no tiene mayor capacidad de agencia. Giddens parte de esta idea para afirmar que no es “la Sociedad” las que están más alláde los individuos, sino que son las propiedades estructurales. Añade además que el poder, en Durkheim está situado en la estructura social, mas no en la capacidad de obrar de los individuos. Es decir, el poder no es algo que solo constriñe, sino que la capacidad de transformar de actuar de otra manera, está en la ontología misma de los actores, en su capacidad de producir resultados intencionalesy consecuencias no buscadas de la acción. De esto podemos decir que cada una de las formas de constreñimiento es habilitadora a la vez.
Los tipos de constreñimiento que distingue Giddens son (i) el material, el cual comprende los límites de las capacidades físicas del cuerpo humano, lo cual se añade a sus capacidades sensoriales y comunicativas, (ii) el constreñimiento por sanciones, el cualimplica la aceptación de un conjunto de reglas ya sea objetivadas/formales o socialmente construidas, las cuales se aplican y sostienen en base a relaciones asimétricas de poder y cuyo carácter constrictivo se expresa en sanciones diversas, ya sea de descalificación del prestigio social o de violencia física directa, por poner algunos ejemplos; además está (iii) el constreñimiento estructural, el...