Anti-realismo de Dummett .

LA RECUPERACIÓN DEL REALISMO DE SENTIDO COMÚN.
Lisardo San Bruno de la Cruz.

La línea argumental de Putnam que escrutaremos versa sobre dos pretensiones: por
una parte, confutar los realismos vertebrados en la imagen interfaz de la percepción y de la
concepción re-interpretados de diversas formas desde la modernidad hasta nuestros días; y,
por otro lado, mostrar la viabilidad de unposicionamiento realista no lastrado por los supuestos
implícitos en tal imagen interfaz.
Iniciemos las consideraciones de Putnam en su regreso a “la ingenuidad”

de

sentido común asumiendo que un sujeto imagina algo, lo que fuere. Este evento mental
implica, según los teóricos tradicionales de la percepción, construir una especie de imagen
mental similar a la que nos formaríamos en presenciareal de ese algo imaginado. La pintura
y/o imagen confeccionada

como suceso imaginado asumiría una función análoga a las

impresiones-interfaces tradicionales.
Los cuadros imaginados se concebían como “localizados” dentro de la mente y/o
cerebro, cuadros de algo no-existente, que representarían causalmente algo existente del
entorno y/o habitad socio-ambiental.

Putnam realiza unaexégesis de la argumentación wittgensteniana sobre la figura
“pato-conejo” encauzada a mostrarnos las deficiencias de una teoría perceptual vertebrada en
intermediarios epistémicos, en alguna concepción interfaz.

La

figura pato-conejo se

experimenta como una imagen mental de la figura de un pato o (como disyunción excluyente)
como una imagen mental de la figura de un conejo. No obstante, elsujeto perceptor estaría en
condiciones de generar una imagen mental pato-conejo de forma intencionada, pero tal retrato
no se experimentaría como la imagen de un organismo.

Por tanto, experiencias visuales y

cuadros físicos no exhibirían propiedades similares, lo que arruinaría los relatos clásicos sobre
la esencia de un quale. Lo que Putnam enfoca sobre estas digresiones wittgenstenianases su
convicción de que imaginar algo en algún lugar, observar la figura pato-conejo, no ha de
1.

traducirse como imágenes subjetuales formadas de un ámbito objetual que precisan una
interpretación, confeccionando un aspecto dicotómico entre la figura pato-conejo y el cuadro
que visualizo en mi mente.

En el uso de nuestro vocabulario se entreteje nuestro pensar de forma natural, nocreemos que los signos tipográficos necesiten cargarse semánticamente. Proferencias como
“el gato se comió el pastel”

para castellano-parlantes ordinarios no son una ristra de

garabatos, meras sintacticidades, intrínseco-esencialmente denotativas,
oracionales que se refieren naturalmente a lo que se refieren.

tan solo son usos

En Putnam, la noción de

“seguir una regla” deWittgenstein se entiende como encaminada a refutar acciones aislables
del pensar no entrelazados con otras operaciones, léxicas o no, como una analítica válida de
los usos del lenguaje.

No sería muy difícil imaginar un evento histórico pasado en el que las

posibilidades de verificación con que contamos ahora de tal suceso no agoten los sentidos con
tal verificacionismo validatorio. Las habilidadesy/o capacidades integradas en la posibilidad
de recrear un hecho histórico son tanto reflexivas práxicas, como, por supuesto, plurales.

Otro relato famoso de Wittgenstein redescrito por Putnam nos habla de lo que
significa pensar en un pariente que vive en la otra punta del globo.

Cuando un sujeto

piensa en un familiar de las antípodas no cree que piensa que está pensando, piensa y/o seacuerda de su familiar, sus pensamientos lo son de su familiar y no se entendería que un enlace
causal pensamiento-familiar explicitase lo que sucede. Lo que, en términos de Wittgenstein
sería una descripción aproximada de tal pensamiento sería asertar que de forma implícita,
opera una “técnica de uso”.

Putnam arguye que la noción “técnica de uso” no ha de

interpretarse con las...