Anticresis

PROCESO DE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS: ANTICRESIS
“... Permitiendo el Artículo mil sesentinueve del Código Civil, en el caso de la prenda, que también es aplicable para la anticresis la venta del bien por incumplimiento de la obligación, mediante el trámite de un proceso de ejecución de garantías, existe una interpretación errónea de dicho dispositivo, al llegar a la conclusión la resolución devista, que precisamente es improcedente la demanda de ejecución de garantías, de acuerdo a lo dispuesto en él, por lo que la interpretación correcta es que tanto en el caso de la prenda como en el de la anticresis es permitida la venta del bien por incumplimiento de la obligación”.

CASACIÓN Nro. : 3178-99/AREQUIPA.
SALA CIVIL TRANSITORIA (Corte Suprema de Justicia).
Lima, trece de abril del dosmil.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la Causa número tres mil ciento setentiocho-noventinueve, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por doña Irma Anaya Meza, mediante escrito de fojas ciento trece, contra laresolución emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas ciento tres, su fecha primero de octubre del año próximo pasado, integrada a fojas ciento ocho, que revocando la apelada de fojas setentiuno, su fecha veintidós de julio del mismo año, declara fundada la contradicción en cuanto a la inexigibilidad de la obligación e improcedente la demanda.
FUNDAMENTOSDEL RECURSO:
Que, concedido el Recurso de Casación a fojas ciento veintiuno, fue declarado procedente por resolución de fecha seis de enero del presente año, por la causal contemplada en los incisos primero y tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en: a) La interpretación errónea de los Artículos mil sesentiséis y mil sesentinueve del Código Civil,porque la probable adjudicación judicial en pago de la deuda, luego de frustrados los remates judiciales destinados a realizar el patrimonio del deudor y satisfacer el pago de la acreencia no puede ser entendida como apropiación indirecta del bien, pues la probable adjudicación que pueda producirse es un derecho generado posteriormente a la celebración del contrato, precisamente luego de frustradoslos remates; que el objeto del proceso de ejecución no es el de apropiarse del bien o adjudicárselo, sino lograr que el deudor pague y b) La vulneración de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, porque impedir el ejercicio de las acciones mediante proceso de ejecución de garantías supone la violación del ejercicio de los derechos del acreedor a lograr el pago de la deuda y ademása la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que se ha inobservado también el Artículo noveno del Título Preliminar y Artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, primero hay que examinar la causal referida al inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, porque de declararse fundada, ya no cabe el pronunciamiento sobre laotra causal.
Segundo.- Que, el Artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil, establece la procedencia y la competencia del proceso de ejecución de garantías reales.
Tercero.- Que, el Artículo setecientos veintidós del Código acotado permite la contradicción al proceso sólo para los numerales que señala.
Cuarto.- Que, el juzgador al resolver la controversia puede declarar fundada lacontradicción y con ello no se afecta la tutela jurisdiccional efectiva ni los principios de vinculación y de formalidad referentes al logro de los fines del proceso, por lo que no existe contravención al debido proceso.
Quinto.- Que, analizando la causal contemplada en el inciso primero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, tenemos que el Artículo mil noventiséis del...