Antiformalismo Y Argumentacion Juridica

ANTIFORMALISMO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA ANTI-FORMALISM AND LEGAL REASONING JOSÉ MANUEL CABRA APALATEGUI
Universidad de Málaga

Fecha de recepción: 17-03-10 Fecha de aceptación: 5-10-10
Resumen: El contexto filosófico y teórico en el que surgen las Teorías de la argumentación jurídica se caracteriza por la rehabilitación de la filosofía práctica y por el rechazo de los presupuestosmetodológicos del formalismo jurídico. Las teorías de Theodor Viehweg, Chaïm Perelman o Luís Recaséns Siches –precursores de la disciplina–comparten una actitud crítica frente a dos de las tesis generalmente asociadas al formalismo: por un lado, la caracterización del razonamiento jurídico como un razonamiento deductivo y, por otro lado, la teoría del silogismo jurídico. Sus objeciones, sin embargo, sedirigen en una dirección equivocada, al contraponer las dimensiones formal y material del razonamiento jurídico. The philosophical and theoretical context in which the theories of legal reasoning emerge is characterized by the rehabilitation of practical philosophy and the rejection of the legal formalism methodological assumptions. Theodor Viehweg, Chaïm Perelman o Luís Recaséns Siches theories–precursors of the topic– share a critical attitude against two of the thesis usually associated to formalism: on the one hand, the characterization of legal reasoning as a deductive reasoning and, on the other hand, the theory of legal syllogism. Their objections, however, point at the wrong target when opposing the formal and material dimensions of legal reasoning. formalismo, argumentación jurídica,lógica jurídica, silogismo jurídico formalism, legal reasoning, legal logic, legal syllogism.
DERECHOS Y LIBERTADES Número 24, Época II, enero 2011, pp. 67-91

Abstract:

Palabras clave: Keywords:
ISSN: 1133-0937

68

José Manuel Cabra Apalategui

1.

LA CRÍTICA AL FORMALISMO EN LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

Son varios los factores que suelen señalarse como causantes delauge y desarrollo de la teoría de la argumentación jurídica a partir del último tercio del pasado siglo. En primer lugar, factores filosóficos, como consecuencia de la proyección al ámbito jurídico del renovado interés por la filosofía práctica desde la postguerra; en segundo lugar, teórico-jurídicos, que se manifiestan no sólo en el giro pragmático producido en la teoría del derecho, sino en lapropia fisonomía de los Estados constitucionales; y, en tercer lugar, factores políticos, en cuanto que la discusión racional y el control intersubjetivo conectan con el “sentido profundo” de la democracia y la nueva concepción del poder, que necesita justificar sus decisiones en argumentos1. Otros autores asocian este auge más específicamente al desarrollo de la teoría de la argumentación racional enla filosofía moral (Habermas): del mismo modo que ésta supuso una tercera vía en la empresa de fundamentación de los juicios morales, superadora, por un lado, de la metafísica (ética de los valores), y por otro, de los planteamientos no cognitivistas (emotivismo y decisionismo), las teorías de la argumentación jurídica representan también una alternativa al determinismo jurídico, y alirracionalismo determinista, por otro2. Sean cuales fueren los factores determinantes que explican su éxito, la teoría de la argumentación jurídica parece presentar en sus comienzos una doble vertiente: de un lado, participa del intento de superación de la estrecha concepción de la racionalidad heredada del positivismo cientificista –lo que ha dado en llamarse rehabilitación de la razón práctica– que habíareducido lo racional al principio de verificación y a la lógica formal, hasta la total disolución de la filosofía práctica en cualquiera de sus manifestaciones; de otro, supone el rechazo de los presupuestos metodológicos del formalismo jurídico. La rehabilitación de la razón práctica intenta recuperar para el do1 M. ATIENZA, “Argumentación jurídica”, en E. GARZÓN VALDÉS; F. J. LAPORTA...