Antiformalismo

2.2 Antiformalismo Francés: Escuela Científica.
Esta forma de comprender el derecho, motivó el surgimiento de una corriente de pensamiento antiformalista denominada Escuela Científica, en la cual destacan autores como Thaller, Planiol y Duguit. Pero, sin duda, su principal exponente es François Geny y su obra Método de interpretación y fuentes en el derecho privado positivo, considerada unverdadero manifiesto de la nueva escuela10. Por lo que será en Geny en quien centraré la exposición de esta vertiente antiformalista.
Las dos tesis principales de su obra citada son: 1) los elementos formales y puramente lógicos son insuficientes para lograr las aspiraciones de la vida jurídica, y 2) la necesidad de reestructurar los métodos, labor en la que profundizó en su obra Ciencia y Técnica delderecho privado.
Su primera tesis precisa ser matizada, pues sus criticas no fueron a la codificación, ni a la importancia de la ley en tanto fuente formal del derecho prioritaria, lo cual se refleja de manera muy clara en el pensamiento del autor: “reconozco sin dificultad que, en ciertos aspectos, el método tradicional presenta serias ventajas que piden reflexionar antes de comenzar a minarsus bases. No sólo esto, sino que además satisface maravillosamente las exigencias de ese espíritu clásico, que puede sin duda, ser criticado, pero también tienen su valor como resorte de fuerza viva de nuestro temperamento nacional. Y sobre todo y desde un punto de vista más preciso y práctico, este sistema de axiomas y consecuencias lógicas, encadenadas unas a otras alrededor del sólido apogeo delos textos legales, puede dar apariencias al conjunto de nuestro derecho positivo, una solidez y fijeza de doctrina que garantiza a las relaciones jurídicas la indispensable seguridad. A lo que puede añadirse que el intérprete se siente particularmente garantizado por la dirección inflexible que parecen ofrecerle reglas tan categóricamente trazadas”.
Geny fue un antiformalista, pero también fueun normativista, como vemos, valoró la importancia de la ley y su proceso de codificación. En un sentido ontológico y práctico, el lema era: por el código civil pero más allá del código civil. Pues buscó profundizar en la reflexión en torno sus posibilidades y demostrar sus deficiencias, desvelando una serie de problemas y proponiendo una nueva metodología.
En el ámbito de las deficiencias,señaló: “el vicio capital del sistema es el de inmovilizar el derecho y cerrar el camino al desarrollo de toda idea nueva. De atenernos a las conclusiones del método tradicional, toda cuestión jurídica debe resolverse mediante las soluciones positivamente consagradas por el legislador. De esta suerte se permanece forzosamente y para todo en la situación en que nos encontrábamos al mismo momento deaparecer la ley.”
Para que no se produzca este efecto inmovilizador planteó la necesidad de ampliar el espectro de fuentes formales señalando que éstas, además de la ley, comprenden: la costumbre jurídica, a la cual dedicó gran parte de su trabajo, y la tradición o autoridad manifestada en la jurisprudencia y las opiniones de la doctrina.
Asimismo, destacó la importancia de que tanto el juez como ladoctrina conectasen la ley con su finalidad social, pero siempre rechazando el voluntarismo judicial. Una de sus más importantes preocupaciones, precisamente, estuvo en objetivizar la labor del juez, pues, pensaba que el planteamiento exegético en torno a la actividad del juez era una ilusión, que, lejos de cumplir el objetivo de que el juez no cree derecho, da margen al más fuerte subjetivismo.
Eneste contexto surgirán algunos de los elementos claves y más complejos de su pensamiento: la naturaleza de las cosas, que el juez debe indagar recurriendo a una gran cantidad de datos que proporcionan las ciencias sociales, teniendo especial preocupación por percibir la utilidad social y la justicia de la decisión.
Es en el ámbito de la labor judicial, pero extendiéndola a la doctrina, donde...