Antijuricidad Y Causas De Justificación

Antijuricidad y Causas de Justificación


Antijuricidad Noción conceptual
La juricidad ha sido relacionada con lo justo, de tal forma que justo es quien obra según justicia y razón. Justicia es virtud que inclina a dar a cada uno lo que le pertenece. Así la antijuricidad sería lo injusto (del latín iniustus). Mezger propone utilizar indistintamente los vocablos injusto y antijurídico, enconsecuencia expone una definición de Antijuricidad:
“El juicio que afirma que la acción contradice al derecho, al ordenamiento jurídico, a las normas del derecho, se caracteriza objetivamente como acción injusta o antijurídica. El proceso fáctico es, sustancialmente, un injusto, una antijuricidad”
Sin embargo Welzel estima que “la antijuricidad es una pura relación; en cambio lo injusto es, algosustancial: la conducta antijurídica misma; como el hurto, la tentativa de homicidio por ejemplo”.
Binding considera que existe una gran diferencia entre lo antijurídico y lo injusto; y dice que lo injusto es un no derecho, mientras que lo antijurídico es un antiderecho.
Kelsen señala que se califica de injusto o justo en la medida en que este orientado el hecho o no lo este al bien común, allogro de la felicidad, y sólo en razón de esa valoración social surge el concepto de lo jurídico, que califica legalmente las acciones justas e injustas. Así lo justo o injusto es un conocimiento a priori, que el derecho califica después; y lo que es contrario al derecho es antijurídico. Es decir lo justo es concepto meta jurídicos y pre jurídicos; puesto que la justicia puede ir más allá de lo legal.Estas ideas podemos expresarlas en un esquema muy simplista pero didáctico:

ACCIÓN
Causa TIPICIDAD
Comportamiento que encuadra en el hecho que la norma señala ANTIJURICIDAD
Comportamiento,Circunstancias, hecho Injusto
Contrario al Derecho
DELITOAusencia de Antijuricidad
Causas de Justificación

Causas de Justificación Noción Conceptual
Son situaciones, hechos, circunstancias en virtud de las cuales el delito no subsiste objetivamente, en las cuales se excluye la responsabilidad penal. De tal forma que cuando el hecho se justifica, no sólo queda excluido un elemento criminoso, como lo es la antijuricidad, sinoque se elimina por completo la noción misma del delito.
Grisanti Aveledo expone: “cuando media una causa de justificación, tal justificación destruye la presunción la presunción de antijuricidad creada por la tipicidad de la conducta. En consecuencia, el acto en examen es típico pero no antijurídico, tal acto justificado no es punible. Sin embargo el criminólogo y penalista español Jiménez deAsúa, exponía que era correctísimo el título decausas de justificación, pues lo que en ellas desaparecen es lo injusto, no sólo el delito, sino la injuria en su vasto sentido; no se elimina pues, una simple característica del delito (antijuricidad) sino la esencia de toda acción injusta. Decía que se emplea la palabra justificación en su más noble significado, en el de considerar justa la conducta, yno simplemente excusada o impune.


Elemento negativo del delito:

Como habíamos dicho anteriormente, un hecho típico por ejemplo homicidio, pudiera ser justificable, y en consecuencia no ser considerado como ilícito,es decir el hecho típico no se perfecciona objetivamente como delito; lo cual establece un no delito o elemento negativo del delito.

Clasificación de las Causas deJustificación: una aproximación a las que ofrece la doctrina pudiera ser la siguiente (causas estipuladas en el Código Penal venezolano en su Artículo 65 y 73):

• Causas de Justificación especiales, también llamadas singulares o personales:
Porque requieren que el sujeto tenga una investidura específica en la acción de justificación del hecho; así, debe tratarse de un sujeto con una determinada...