Antijuricidad
Páginas: 23 (5657 palabras)
Publicado: 6 de febrero de 2011
Proceso No 23483
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
APROBADO ACTA No. 03
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de enero del dos mil seis (2006).
ASUNTO
Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor de los señores MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA contra el fallo dictadopor el Tribunal Superior de Ibagué el 17 de junio del 2004, mediante el cual confirmó la condena impuesta el 4 de diciembre del 2001 por el Juzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA fueron denunciados por Segundo Leonidas Rodríguez porque en un proceso laboral promovido por éste contraGustavo Ramos Arjona, declararon que entre ellos no existía vínculo laboral.
El 1º de diciembre del 2000, la fiscalía 11 seccional de Ibagué formuló resolución acusatoria contra los procesados por el delito de falso testimonio, decisión que fue confirmada el 21 de marzo del 2001 por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de Ibagué.
Mediante sentencia del 4 de diciembre del 2001, el Juzgado2º Penal del Circuito los condenó a un año de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. La sentencia fue ratificada en su integridad por el Tribunal Superior de Ibagué, el 17 de junio del 2004.
LAS DEMANDAS
El defensor de los procesados interpuso recurso de casación excepcional, que la Corte admitió por auto del 6 de abril del 2005 porqueconsideró necesario desarrollar la jurisprudencia en torno a la antijuridicidad en el delito de falso testimonio, dada la variación normativa que introdujo el artículo 11 de la Ley 599 del 2000.
Al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, el demandante acusó la sentencia de segunda instancia por haber violado de manera indirecta la ley sustancial debido a los errores de hechoque en su criterio cometió el Ad quem, uno por falso raciocinio y otro por falso juicio de identidad.
Así lo hizo en las tres demandas presentadas, las que desarrolló de manera similar si bien en el primero de los yerros se refirió a lo que cada uno de los procesados dijo en la declaración que dio origen al proceso penal.
Con relación al falso raciocinio, dijo que el Tribunal se equivocó en lavaloración de los testimonios rendidos ante la jurisdicción laboral, pues simplemente se afirma que faltaron a la verdad pero sin explicar por qué y de su contenido tampoco puede deducirse.
LEONOR MENDOZA dijo no tener ningún conocimiento si hubo o no vínculo laboral entre Segundo Leonidas Rodríguez y Gustavo Ramos, que la única vinculación sería que Rodríguez se mantenía en los terminalespidiéndole a otros conductores que lo dejaran hacer una vuelta, un relevo, y que su afiliación al seguro social se hizo porque solicitó ayuda al comité social de la empresa para atender el embarazo de su compañera.
MARÍA DIVA REYES declaró que Rodríguez trabajó haciendo unos relevos accidentales pero solicitados por los conductores de las busetas, de manera que no tuvo ninguna relación laboral conRamos, y que, como ella no tenía nada que ver con la administración de personal, no sabía por qué aquél aparecía vinculado al Seguro Social a nombre de éste.
ÉDGAR CRUZ afirmó que no existía vínculo laboral entre Rodríguez y Ramos, aunque reconoció que esporádicamente trabajaba en la empresa.
Si los testigos manifestaron no saber si existía vínculo laboral o no, o que en efecto éste noexistía, concluir que faltan a la verdad porque sí había esa especie de relación constituye un falso raciocinio, ya que se transgrede la regla lógica de la identidad según la cual una cosa es esa y no otra.
El error por falso juicio de identidad lo hizo consistir en la tergiversación de los fallos laborales, porque el sentenciador concluyó que los testigos faltaron a la verdad pues, como se...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
APROBADO ACTA No. 03
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de enero del dos mil seis (2006).
ASUNTO
Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor de los señores MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA contra el fallo dictadopor el Tribunal Superior de Ibagué el 17 de junio del 2004, mediante el cual confirmó la condena impuesta el 4 de diciembre del 2001 por el Juzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA fueron denunciados por Segundo Leonidas Rodríguez porque en un proceso laboral promovido por éste contraGustavo Ramos Arjona, declararon que entre ellos no existía vínculo laboral.
El 1º de diciembre del 2000, la fiscalía 11 seccional de Ibagué formuló resolución acusatoria contra los procesados por el delito de falso testimonio, decisión que fue confirmada el 21 de marzo del 2001 por un fiscal delegado ante el Tribunal Superior de Ibagué.
Mediante sentencia del 4 de diciembre del 2001, el Juzgado2º Penal del Circuito los condenó a un año de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. La sentencia fue ratificada en su integridad por el Tribunal Superior de Ibagué, el 17 de junio del 2004.
LAS DEMANDAS
El defensor de los procesados interpuso recurso de casación excepcional, que la Corte admitió por auto del 6 de abril del 2005 porqueconsideró necesario desarrollar la jurisprudencia en torno a la antijuridicidad en el delito de falso testimonio, dada la variación normativa que introdujo el artículo 11 de la Ley 599 del 2000.
Al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, el demandante acusó la sentencia de segunda instancia por haber violado de manera indirecta la ley sustancial debido a los errores de hechoque en su criterio cometió el Ad quem, uno por falso raciocinio y otro por falso juicio de identidad.
Así lo hizo en las tres demandas presentadas, las que desarrolló de manera similar si bien en el primero de los yerros se refirió a lo que cada uno de los procesados dijo en la declaración que dio origen al proceso penal.
Con relación al falso raciocinio, dijo que el Tribunal se equivocó en lavaloración de los testimonios rendidos ante la jurisdicción laboral, pues simplemente se afirma que faltaron a la verdad pero sin explicar por qué y de su contenido tampoco puede deducirse.
LEONOR MENDOZA dijo no tener ningún conocimiento si hubo o no vínculo laboral entre Segundo Leonidas Rodríguez y Gustavo Ramos, que la única vinculación sería que Rodríguez se mantenía en los terminalespidiéndole a otros conductores que lo dejaran hacer una vuelta, un relevo, y que su afiliación al seguro social se hizo porque solicitó ayuda al comité social de la empresa para atender el embarazo de su compañera.
MARÍA DIVA REYES declaró que Rodríguez trabajó haciendo unos relevos accidentales pero solicitados por los conductores de las busetas, de manera que no tuvo ninguna relación laboral conRamos, y que, como ella no tenía nada que ver con la administración de personal, no sabía por qué aquél aparecía vinculado al Seguro Social a nombre de éste.
ÉDGAR CRUZ afirmó que no existía vínculo laboral entre Rodríguez y Ramos, aunque reconoció que esporádicamente trabajaba en la empresa.
Si los testigos manifestaron no saber si existía vínculo laboral o no, o que en efecto éste noexistía, concluir que faltan a la verdad porque sí había esa especie de relación constituye un falso raciocinio, ya que se transgrede la regla lógica de la identidad según la cual una cosa es esa y no otra.
El error por falso juicio de identidad lo hizo consistir en la tergiversación de los fallos laborales, porque el sentenciador concluyó que los testigos faltaron a la verdad pues, como se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.