Antijuridicidad E Ilicitud Sustancial

1. ANTIJURIDICIDAD E ILICITUD SUSTANCIAL



1. ANTIJURIDICIDAD DISCIPLINARIA




El derecho sancionador en general, ha establecido que las normas llevadas en su contenido tienen funciones específicas, orientadas a exigir a los servidores públicos un determinado comportamiento en el ejercicio de sus funciones. Desde otro punto de vista, las normas disciplinarias tienen como finalidadencauzar la conducta de quienes cumplen funciones públicas mediante la imposición de deberes con el objeto de lograr el cumplimiento de los fines y funciones estatales; es decir, el objeto de protección del derecho disciplinario es sin lugar a dudas el deber funcional de quien tiene a su cargo una función pública.



Teniendo en cuenta lo dicho, se infiere que la antijuridicidaddisciplinaria se determina, o está orientada, por el incumplimiento de un deber funcional, pero no es el desconocimiento formal de dicho deber el que origina la falta disciplinaria, sino la infracción sustancial de dicho deber, es decir, el que se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por ende contra sus fines lo que realmente la configura. Por tal motivo la responsabilidad contenida en el deberfuncional guarda relación con la existencia de ciertos límites a toda función pública, orientados previamente por el Estado, ya que implican un sometimiento de estos servidores públicos a unas reglas generales y abstractas que impiden su comportamiento arbitrario, pero que a su vez se han ido especificando para un mejor y mayor cumplimiento de dicho deber.



La Corte Constitucional hareferido al respecto:

“… ciertamente que el derecho disciplinario protege en términos generales el correcto desempeño de la función publica, lo cual hace a través de una consideración global de la materia; empero, las especificaciones de tal protección vienen dadas por la imposición de deberes funcionales acordes con la función que cumple el servidor público en un Estado Social yDemocrático de Derecho”

1.2. ILICITUD SUSTANCIAL – ILICITO DISCIPLINARIO



La ley 734 de 2002 ha establecido que la finalidad de la normatividad disciplinaria es garantizar el cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relación con las conductas de los servidores públicos que los afecten o pongan en peligro, lo cual se logra a través de la respectiva acción disciplinaria. Todo estoenmarcado en las faltas disciplinarias entendidas como el incumplimiento de los deberes, el abuso o extralimitación de los derechos y funciones, y la incursión en prohibiciones, impedimentos, inhabilidades y conflictos de intereses, sin justificación alguna.

Determinada la conducta (activa u omisiva), se debe establecer si ella comporta alguna de las faltas mencionadas anteriormente, y de ser así, seconfigura un ilícito disciplinario, ya que la conducta típica presupone de por sí una infracción al deber. Sin embargo esto no es suficiente, puesto que esa infracción debe tener un carácter sustancial, esto es q sobrepase la formalidad pero que no se quede en el plano material. Este concepto (sustancial) es particular del derecho disciplinario e implica que la infracción a ese deber haysupuesto el quebrantamiento de la norma subjetiva de determinación.

Así entonces, hay ilicitud sustancial cuando el servidor público se aparta del cumplimiento de aquellas obligaciones que devienen de la función que se cumple. Esa categoría se presenta cuando se quebranta el sustento de racionalidad en que se soporta el deber desde el punto de vista constitucional, y de la forma de Estado Social yDemocrático de Derecho. De ahí que no constituye falta disciplinaria la infracción al deber por el deber mismo, no todo desconocimiento del deber implica un ilícito disciplinario, es necesario que la conducta entre en interferencia con la función afectando los principios y las bases en las que se asienta. Es por esto que es importante que encada caso en concreto se determine de que forma el...