ANTIJURIDICIDAD

ANTIJURIDICIDAD
Defensa de terceros:
El provocador que se defiende de incurre en un injusto, el tercero ajeno a la provocación que le defiende actúa conforme a derecho. Es correcta la doctrina nacional en cuanto entiende que el mero conocimiento de la provocación no importa participación en ella, sino que ésta requiere participación en el hecho provocativo.
Presunciones juris tantum delegítima defensa:
El inc. 6º del art. 34 establece dos supuestos particulares de legítima defensa, que han dado lugar a diversas interpretaciones:
a) Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el dañoocasionado al agresor.
b) Igualmente, respecto de aquel que encontrare a un extraño dentro del hogar, siempre que haya resistencia.
La doctrina dominante entiende con razón de que se trata de dos supuestos de presunción juris tantum (admiten prueba en contrario) en beneficio del agredido. No solo es la interpretación acorde con todos los antecedentes legislativos, sino también la que no violenta elprincipio de que las presunciones juris et de jure no tienen espacio en el derecho penal.
En ambos casos son de aplicación las reglas generales de la legítima defensa.
El texto contiene una aparente contradicción: literalmente entendida la presunción beneficia al que rechaza a quien aún no ha penetrado en el domicilio aunque no oponga resistencia alguna, en tanto que, una vez que ha logrado penetraren éste, sólo beneficia al defensor cuando el intruso opusiere resistencia. La contradicción se salva si se considera que la primera hipótesis abarca al que rechaza al escalador o efractor nocturno, aunque éste haya logrado su propósito de penetrar en la casa; en tanto que la segunda hipótesis se limita al que encuentra al extraño en el hogar, sin los requisitos de la primera (escalamiento oefracción) pero oponiendo resistencia.
EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
Está normado en el inc. 3º del art. 34 del Código Penal.
Se da cuando se causa un mal menor para evitar otro mayor.
Para Zaffaroni el homicidio nunca puede justificarse por estado de necesidad, desde que no cabe jerarquizar vidas humanas.
Puede provenir de una conducta humana o de una fuerza de la naturaleza.
Condiciones ylímites de la necesidad justificante.
Por mal debe entenderse la lesión o peligro para un bien jurídico, siendo todos ellos susceptibles de ser salvados mediante una acción justificada por estado de necesidad. Igualmente debe establecerse algunas limitaciones. No sería admisible la extracción de un riñón por la fuerza para salvar la vida de un familiar, ante su inminente muerte por insuficienciarenal y la no disponibilidad de dadores voluntarios para el transplante que le salvaría la vida.
Este problema suele resolverse apelando a una teoría general de los bienes personales, que distingue:
a) bienes de los cuales los individuos nunca pueden ser privados, ni aun mediando consentimiento del titular (torturas, vejaciones, libertad –reducción a servidumbre-; vida)
b) bienes de que losindividuos pueden ser privados sólo mediando su consentimiento (actos de coerción personal del proceso, extracción de líquidos del cuerpo y otros procedimientos que causen lesión o dolor aunque sean insignificantes, extracción de órganos)
c) bienes de los que el individuo puede ser privado a condición de compensar su pérdida (propiedad, intimidad, la libertad en alguna medida –detención-) y
d)bienes en los que el individuo puede ser privado sin su consentimiento ni compensación (pena privativa de la libertad por sentencia, condenas civiles).
Sólo las categorías c y d pueden afectarse por estado de necesidad.
La situación de necesidad puede provenir de propias funciones fisiológicas como hambre, sed, movimiento, reposo, evacuación, étc., incluso si tienen su origen en una enfermedad,...