Antijuridicidad

LA ATIJURIDICIDAD.
9.1 PROBLEMÁTICA PARA DEFINIRLA.
Para esclarecer la exposición que va a realizarse, es necesario previamente hacer referencia a las cuestiones relativas a la terminología que suele utilizarse al tratar la temática del elemento del delito que nos ocupa, ya que la doctrina no se encuentra unificada y ello produce la aparición de vocablos diferentes, aun cuando el contenidoconceptual de éstos pueda considerarse idéntico o muy parecido.
En los tratados de derecho penal y en obras especializadas, es evidente que los términos utilizados con mayor frecuencia son antijuridicidad, antijuricidad, injusto, ilícito, ilegítimo y anormal. De entre ellos puede decirse que son los tres primeros los que parecen haber encontrado mayor aceptación. Mezger, por ejemplo, afirma queinjusto y antijuridicidad son sinónimos y así, su obra se desarrolla con el empleo indiscriminado de esos dos términos, Jiménez de Asúa está de acuerdo con el autor alemán y dice que "debemos emplear indistintamente con carácter sinónimo tanto la voz injusto como la de antijurídico"; por su parte, Delitala distingue entre ilicitud y antijuridicidad, ya que lo primero significa una antítesis entre uncomportamiento impuesto por el derecho en expectativa y el comportamiento que efectivamente realiza en forma ilícita el sujeto; en cambio, la antijuridicidad estriba en la conformación entre un estado de hecho y uno deseado por el derecho.
La idea del autor en este aspecto terminológico, tan importante para la claridad en la exposición subsecuente, es en el sentido de que debe precisarse, en unprimer aspecto, que hay una absoluta diferencia entre el concepto de antijuridicidad o antijuricidad, vocablos más empleados, y lo injusto o antijurídico.
La antijuridicidad o antijuricidad es una característica que corresponde a la conducta, lo que equivale a decir que es un adjetivo que califica al sustantivo que expresa la disconformidad que resulta entre la conducta y el orden jurídico general;por otro lado, lo antijurídico o injusto, es precisamente el objeto valorado como antijurídico. De estas fijaciones surgen aspectos de relevante interés, como la existencia de una sola antijuridicidad o antijuricidad, bajo una concepción unitaria que más adelante se estudiará como doctrina aceptable y una multiplicidad de injustos o conductas antijurídicas, tantos como campos del derecho existen.Queda así precisado el primer plano al que se hizo referencia y se establece una discriminación entre antijuridicidad o antijuricidad por una parte, y lo injusto o antijurídico por otra. Como consecuencia, debe evitarse la confusión de asimilar esos conceptos, como suele ocurrir, ya que utilizarlos en forma de sinónimos sería tanto como confundir el continente con el contenido.
Por otra parte,los vocablos ilícito e ilegítimo tienen connotaciones que hacen variar el contenido del concepto de la antijuridicidad o antijuricidad, ya que inducen a pensar en conceptos legales, desde el punto de vista formal, que como más adelante se verá, implica una restricción al campo de lo relativo a la antijuridicidad o antijuricidad, especialmente en lo que corresponde a los aspectos negativos de ella,o sea, a las llamadas causas de justificación o conductas típicas conformes al derecho. Al concebirse una teoría unitaria de la antijuridicidad o antijuricidad se amplió el campo de las conductas típicas que no son contrarias de derecho y que, por ello, no son delictuosas.
Por ende los vocablos ilicitud e ilegitimidad resultan impropios para estos casos y hasta contradictorios con una idea de launidad de la antijuridicidad o antijuricidad; por ello, es preferible no utilizar estos términos.
Finalmente, en esta selección de términos cabe mencionar el de mal, que también forma parte de los que se han utilizado; sin embargo, parece absolutamente inadecuado, ya que en el campo del derecho y en especial del derecho penal, la anormalidad es entendida como un atributo de los seres o de las...