Antijuridicidad.

Antijuridicidad
9.1 Problemática para definirla

Para esclarecer la exposición que va a realizarse, es necesario previamente hacer referencia a las cuestiones relativas a la terminología que suele utilizarse al tratar la temática del elemento del delito que nos ocupa, ya que la doctrina no se encuentra unificada y ello produce la aparición de vocablos diferentes, aun cuando el contenidoconceptual de estos pueda considerarse idéntico o muy parecido.
En los tratados de derecho penal y en obras especializadas, es evidente que los términos utilizados con mayor frecuencia son antijuridicidad, antijuricidad, injusto, ilícito, ilegitimo y anormal. De entre ellos puede decirse que son los tres primeros los que parecen haber encontrado mayor aceptación. Mezger afirma que injusto yantijuridicidad son sinónimos y asi, su obra se desarrolla con el ejemplo indiscriminado de esos términos.
La antijuridicidad o antijuricidad es una característica que corresponde a la conducta, lo que equivale a decir que es un adjetivo que califica al sustantivo que expresa la disconformidad que resulta entre la conducta y el orden jurídico general; por otro lado, lo antijurídico o injusto, esprecisamente el objeto valorado como antijurídico. De estas fijaciones surgen aspectos de relevante interés, como la existencia de una sola antijuridicidad o antijuricidad, bajo una concepción unitaria.

9.2 Clasificación

Tradicionalmente dentro de la antijuridicidad se ha distinguido dos clases: la antijuridicidad formal y la antijuridicidad material. Esta distinción proviene de ladiscusión filosófica en torno a si el legislador puede valorar arbitrariamente las conductas (ordenando o prohibiéndolas sin limitaciones) o está sometido a restricciones derivadas de la naturaleza o estado de las cosas.
Los partidarios de la primera posición sólo reconocen la existencia de una antijuridicidad formal, concebida como simple infracción de la ley positiva; mientras los segundos reconocen, juntoa ésta, una antijuridicidad material, declarando antijurídica sólo a las conductas que contrarían la ley positiva, ajustándose a parámetros trascendentales del ordenamiento, especialmente, de dañosidad social. Esta polémica se expresa de manera particularmente interesante entre iusnaturalistas y iuspositivistas.
* Antijuridicidad formal: se afirma que una conducta es formalmente antijurídico,cuando es meramente contraria al ordenamiento jurídico. Por tanto, la antijuridicidad formal no es más que la oposición entre un hecho y la norma jurídica positiva.
* Antijuridicidad material: se dice que una conducta es materialmente antijurídica cuando, habiendo transgredido el ordenamiento jurídico tiene, además, un componente de dañosidad social, es decir, ha lesionado o puestoen peligro un bien jurídico protegido.
En efecto, si bien es cierto en su concepción tanto la antijuridicidad formal como la antijuridicidad material difieren una de la otra; sin embargo, ambas tienen en común la valoración de la acción u omisión típica. En el primer caso al desvalorarla por su contrariedad al derecho y la segunda, por lesionar o poner en peligro de lesión a un determinado bien jurídicoprotegido, claro está, siempre y cuando no encuentre el amparo de alguna causa de justificación penal, situación en la que se está frente a un injusto penal.
Queda en evidencia, por tanto, que la antijuridicidad formal comporta un juicio de valor caracterizado por el encaje legal de aquella acción u omisión dentro de la descripción típica del tipo penal. Mientras que la antijuridicidad material por suparte, comporta un juicio de valor con miras a determinar si en la ejecución de aquellas conductas incide alguna causa de justificación penal.
En fin, como podrá observarse, la antijuridicidad como elemento esencial dentro de la estructura del delito, por sí misma carece de un juicio de valor propio u original. Sencillamente, porque el que ocupa a la antijuridicidad formal es más afín al...