Antinomias
Páginas: 24 (5924 palabras)
Publicado: 29 de octubre de 2011
Criterios de solución de conflictos normativos en México
Israel Santos Flores
Sumario: I. Antecedentes.- II. Criterios de solución de “antinomias” derivados de la tesis aislada. III. A modo de conclusión.- IV. Bibliografía.
El hecho de que no exista un acuerdo sobre la naturaleza de los conflictos normativos se hace evidente en la cantidad deautores que se han ocupado del tema y de las posturas que se han adoptado al respecto.[1] (Stanley Paulson).
Resumen: El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (ponencia del Magistrado Leonel Castillo González), al resolver los Amparos Directos 293/2009 y 621/2009, emitió las Tesis Aisladas I.4o.C.220 C y I.4o.C.261 C, cuyos rubros son del tenor literal siguiente: “ANTINOMIASO CONFLICTOS DE LEYES. CRITERIOS DE SOLUCIÓN.”[2] y “ANTINOMIAS O CONFLICTOS DE LEYES. INTERPRETACIÓN DE LOS ENUNCIADOS NORMATIVOS COMO MÉTODO DE PREVENCIÓN”,[3] respectivamente. En tanto criterios aislados, ambas tesis carecen de carecen de fuerza vinculante para el poder judicial, por lo que las consideraciones vertidas en ellas no constituyen tesis obligatorias conforme al artículo 193 de laLey de Amparo.[4] Sin embargo, significan precedentes con un valor jurídico de sugerencia u orientación. El presente comentario se enfoca al análisis crítico del primero de estos criterios a la luz de los conceptos jurídicos fundamentales de la teoría del derecho y la producción doctrinal y jurisprudencial que se ha producido al respecto. Para cumplir estos objetivos, el trabajo empieza porintroducir los antecedentes del caso al que recayó esta sentencia, para después examinar los criterios de solución señalados por la tesis en comento. Al final, se plasman las respectivas conclusiones.
I. Antecedentes
La tesis aislada en comento, proviene del Amparo Directo número 293/2009, en el cual se controvirtió la sentencia definitiva dictada el treinta de marzo de dos mil nueve, por Juez de loFamiliar del Distrito Federal.
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito encontró la existencia de una antinomia entre dos disposiciones: por un lado la autoridad sustentó argumento en el artículo 287 del Código Civil, el cual dispone que en caso de desacuerdo entre las partes sobre las cuestiones atinentes al convenio referido en el artículo 267 del mismo Código,el juez dejará expedito el derecho de las mismas, para que lo hagan valer en la vía incidental; mientras que la quejosa adujo que ante el mismo desacuerdo de los cónyuges sobre una parte del convenio, como es la compensación contemplada en la fracción VI, del artículo 267 del Código Civil. Esto de conformidad con la fracción VII, del artículo 283 del citado código, el juez deberá resolver sobrelos puntos no acordados por las partes.
Lo anterior significa, que por un lado, una norma permite al juez dejar expedito el derecho de las partes en caso de desacuerdo; y al mismo tiempo otra norma ordena al juez resolver sobre los puntos en desacuerdo. Estas normas en colisión se caracterizan por pertenecer al sistema jurídico mexicano, y a su vez se encuentran en el mismo ordenamientovigente (Código Civil para el Distrito Federal), por lo tanto, concurren en el mismo ámbito de aplicación temporal, espacial, personal y material.
En el cuerpo de la sentencia es posible observar que el juzgador no pudo solucionar la antinomia mediante la interpretación jurídica, ni mediante la aplicación los primeros nueve criterios, por lo que empleó, el relativo a la norma que a su juiciotuteló y maximizó mejor los intereses protegidos y los derechos en juego; de ahí que, la solución a la controversia consistió en optimizar las garantías de audiencia y de tutela judicial efectiva, consagradas en los artículos 14 y 17 constitucionales; optando por aplicación de la norma que satisfizo de mejor manera el principio de debido proceso legal. Por lo que resolvió negar el amparo a la...
Israel Santos Flores
Sumario: I. Antecedentes.- II. Criterios de solución de “antinomias” derivados de la tesis aislada. III. A modo de conclusión.- IV. Bibliografía.
El hecho de que no exista un acuerdo sobre la naturaleza de los conflictos normativos se hace evidente en la cantidad deautores que se han ocupado del tema y de las posturas que se han adoptado al respecto.[1] (Stanley Paulson).
Resumen: El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (ponencia del Magistrado Leonel Castillo González), al resolver los Amparos Directos 293/2009 y 621/2009, emitió las Tesis Aisladas I.4o.C.220 C y I.4o.C.261 C, cuyos rubros son del tenor literal siguiente: “ANTINOMIASO CONFLICTOS DE LEYES. CRITERIOS DE SOLUCIÓN.”[2] y “ANTINOMIAS O CONFLICTOS DE LEYES. INTERPRETACIÓN DE LOS ENUNCIADOS NORMATIVOS COMO MÉTODO DE PREVENCIÓN”,[3] respectivamente. En tanto criterios aislados, ambas tesis carecen de carecen de fuerza vinculante para el poder judicial, por lo que las consideraciones vertidas en ellas no constituyen tesis obligatorias conforme al artículo 193 de laLey de Amparo.[4] Sin embargo, significan precedentes con un valor jurídico de sugerencia u orientación. El presente comentario se enfoca al análisis crítico del primero de estos criterios a la luz de los conceptos jurídicos fundamentales de la teoría del derecho y la producción doctrinal y jurisprudencial que se ha producido al respecto. Para cumplir estos objetivos, el trabajo empieza porintroducir los antecedentes del caso al que recayó esta sentencia, para después examinar los criterios de solución señalados por la tesis en comento. Al final, se plasman las respectivas conclusiones.
I. Antecedentes
La tesis aislada en comento, proviene del Amparo Directo número 293/2009, en el cual se controvirtió la sentencia definitiva dictada el treinta de marzo de dos mil nueve, por Juez de loFamiliar del Distrito Federal.
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito encontró la existencia de una antinomia entre dos disposiciones: por un lado la autoridad sustentó argumento en el artículo 287 del Código Civil, el cual dispone que en caso de desacuerdo entre las partes sobre las cuestiones atinentes al convenio referido en el artículo 267 del mismo Código,el juez dejará expedito el derecho de las mismas, para que lo hagan valer en la vía incidental; mientras que la quejosa adujo que ante el mismo desacuerdo de los cónyuges sobre una parte del convenio, como es la compensación contemplada en la fracción VI, del artículo 267 del Código Civil. Esto de conformidad con la fracción VII, del artículo 283 del citado código, el juez deberá resolver sobrelos puntos no acordados por las partes.
Lo anterior significa, que por un lado, una norma permite al juez dejar expedito el derecho de las partes en caso de desacuerdo; y al mismo tiempo otra norma ordena al juez resolver sobre los puntos en desacuerdo. Estas normas en colisión se caracterizan por pertenecer al sistema jurídico mexicano, y a su vez se encuentran en el mismo ordenamientovigente (Código Civil para el Distrito Federal), por lo tanto, concurren en el mismo ámbito de aplicación temporal, espacial, personal y material.
En el cuerpo de la sentencia es posible observar que el juzgador no pudo solucionar la antinomia mediante la interpretación jurídica, ni mediante la aplicación los primeros nueve criterios, por lo que empleó, el relativo a la norma que a su juiciotuteló y maximizó mejor los intereses protegidos y los derechos en juego; de ahí que, la solución a la controversia consistió en optimizar las garantías de audiencia y de tutela judicial efectiva, consagradas en los artículos 14 y 17 constitucionales; optando por aplicación de la norma que satisfizo de mejor manera el principio de debido proceso legal. Por lo que resolvió negar el amparo a la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.