Antiprocesalismo Caso
Páginas: 4 (777 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2012
taller
DOCENTE: freddy andrei herrera osorio
por: leidy johana cordoba lagos
EFECTIVAMNETE PROCEDE LA EXCEPCION PREVIA DE CADUCIDAD YA QUE EL TERMINO LEGAL PARA IMPETRAR acciónrescisoria por lesión enorme, ES DE 4 años contados desde la fecha en que se celebro el contrato que se acusa de afectar gravemente el equilibrio económico. DEBIDO A QUE DICHA FECHA FUE EL 1 DE ENERO DE 2008 Y LAACCION DEMANDADA FUE INTERPUESTA EL 2 DE ENERO DE 2012 Y EN CONOCIMIENTO DEL DEMANDADO EL 25 DE MARZO DEL MISMO AÑO
SEGÚN EL ARTICULO 90 DEL COD DE PROC CIVIL, LA PRESENTACION DE LA DEMANDAINTERRUMPE EL TERMINO PARA LA PRESCRIPCION E IMPIDE QUE SE PRODUZCA LA CADUCIDAD, SIEPRE QUE AUTO ADMISORIO DE AQUELLA O DEL MANDAMIENTO EJECUTIVO, SE NOTIFIQUE AL DEMANDADO DENTRO DEL TERMINO DE UN AÑO,PERO TRANCURRIERON 4 AÑOS Y UN DIA. ASI QUE CAMILO PERDIO EL DERECHO.
EN CUANTO A LA PETICION DE RECHAZO DE PLANO DE LA DEMANDA, TAMBIEN ERA POCEDENTE SEGÚN EL ARTICULO 85 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOCIVIL MODIF POR LEY 1395 DE 2010 ART 5 INCISO 2 “EL JUEZ RECHAZARA DE LA DEMANDA CUANDO… EXISTA TERMINO DE CADUCIDAD PARA INSTAURARLA, SI DE AQUELLA O SUS ANEXOS APARECE QUE EL TERMINO ESTAVENCIDO”.
PUEDE PROPONERSE COMO EXCEPCION PREVIA LA CADUCIDAD DE LA ACCION, Y CUANDO EL JUEZ LA ENCUENTRE PROBADA PODRA DECLARARLA MEDIANTE SENTENCIA ANTICIPADA ( ART 97 INCISO FINAL MODIFICADO LEY 1395 DE2010 ART 6°) LO QUE EN EFECTO SUCEDIÓ.
A MI PARECER NO PROCEDE TAMPOCO LA PETICION DE APLICACIÓN DE ANTIPROCESALISMO POR NO FALLAR DE ACUERDO A LO PEDIDO, NO HAY LUGAR A APLICAR EXCESIVORIGORISMO TECNICO, PUES SE LLEGARA A LA MISMA DECISION NOTABLEMENTE DESFAVORABLE PARA EL DEMANDANTE.
APLICACIÓN DEL “ANTIPROCESALISMO”
EN ESTE PUNTO PODRIAMOS SUPONER QUE SE ENCUENTRA ERROR TANTOSUSTANCIAL COMO PROCESAL DEBIDO A QUE HABIENDO EL JUEZ EMITIDO SENTENCIA ANTICIPADA, según EL ARTICULO 140 DEL CPC NUMERAL 2, PIERDE “COMPETENCIA” PARA VERSAR SOBRE EL MISMO TEMA, CON LA EMISION DE LA...
DOCENTE: freddy andrei herrera osorio
por: leidy johana cordoba lagos
EFECTIVAMNETE PROCEDE LA EXCEPCION PREVIA DE CADUCIDAD YA QUE EL TERMINO LEGAL PARA IMPETRAR acciónrescisoria por lesión enorme, ES DE 4 años contados desde la fecha en que se celebro el contrato que se acusa de afectar gravemente el equilibrio económico. DEBIDO A QUE DICHA FECHA FUE EL 1 DE ENERO DE 2008 Y LAACCION DEMANDADA FUE INTERPUESTA EL 2 DE ENERO DE 2012 Y EN CONOCIMIENTO DEL DEMANDADO EL 25 DE MARZO DEL MISMO AÑO
SEGÚN EL ARTICULO 90 DEL COD DE PROC CIVIL, LA PRESENTACION DE LA DEMANDAINTERRUMPE EL TERMINO PARA LA PRESCRIPCION E IMPIDE QUE SE PRODUZCA LA CADUCIDAD, SIEPRE QUE AUTO ADMISORIO DE AQUELLA O DEL MANDAMIENTO EJECUTIVO, SE NOTIFIQUE AL DEMANDADO DENTRO DEL TERMINO DE UN AÑO,PERO TRANCURRIERON 4 AÑOS Y UN DIA. ASI QUE CAMILO PERDIO EL DERECHO.
EN CUANTO A LA PETICION DE RECHAZO DE PLANO DE LA DEMANDA, TAMBIEN ERA POCEDENTE SEGÚN EL ARTICULO 85 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOCIVIL MODIF POR LEY 1395 DE 2010 ART 5 INCISO 2 “EL JUEZ RECHAZARA DE LA DEMANDA CUANDO… EXISTA TERMINO DE CADUCIDAD PARA INSTAURARLA, SI DE AQUELLA O SUS ANEXOS APARECE QUE EL TERMINO ESTAVENCIDO”.
PUEDE PROPONERSE COMO EXCEPCION PREVIA LA CADUCIDAD DE LA ACCION, Y CUANDO EL JUEZ LA ENCUENTRE PROBADA PODRA DECLARARLA MEDIANTE SENTENCIA ANTICIPADA ( ART 97 INCISO FINAL MODIFICADO LEY 1395 DE2010 ART 6°) LO QUE EN EFECTO SUCEDIÓ.
A MI PARECER NO PROCEDE TAMPOCO LA PETICION DE APLICACIÓN DE ANTIPROCESALISMO POR NO FALLAR DE ACUERDO A LO PEDIDO, NO HAY LUGAR A APLICAR EXCESIVORIGORISMO TECNICO, PUES SE LLEGARA A LA MISMA DECISION NOTABLEMENTE DESFAVORABLE PARA EL DEMANDANTE.
APLICACIÓN DEL “ANTIPROCESALISMO”
EN ESTE PUNTO PODRIAMOS SUPONER QUE SE ENCUENTRA ERROR TANTOSUSTANCIAL COMO PROCESAL DEBIDO A QUE HABIENDO EL JUEZ EMITIDO SENTENCIA ANTICIPADA, según EL ARTICULO 140 DEL CPC NUMERAL 2, PIERDE “COMPETENCIA” PARA VERSAR SOBRE EL MISMO TEMA, CON LA EMISION DE LA...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.