Antologia Teoria Deldelito

Continúa diciendo Jiménez Huerta:
El tipo, no es ya para Beling el hecho objetivo abstracto y conceptualmente descrito por sus elementos materiales en cada especie delictiva. Si no la 4magen rectora, cuadro dominante o tipo rigen que norma y preside cada especie delictiva.
La adecuación de la conducto al tipo (idea inserta en la noción de tipicidad ha de ser adecuación no a la especiedelictiva. sino a lo que es imagen rectora, o cuadro dominante de cada una de ella.
Jiménez Huerta agrega:
Con su nueva concepción del tipo, como imagen rectora o cuadro dominante de cada especie delictiva, Beling pretendía solucionar algunos problemas que, en su primera formulación de la doctrina quedaban sin resolver. Tales como el de la tentativa y- el de la complicidad. habida cuenta de que laconducta intentada y la de los participantes no eran subsumibles en el concepto descriptivo del tipo: Efectivamente, *********(1)con esta nueva concepción, el problema encuentra su solución, ya que la acción intentada y La de los participantes entran dentro de la imagen rectora o cuadro dominante, que rige la especie delictiva.
Jiménez de Asúa, en acertado resumen de la nomenclatura y distintoselementos y conceptos que se mueven en torno al tipo, según la nueva formulación de la doctrina de Beling expuesta en 1930, sintetiza lo siguiente:

1. Tipo de delito (Delik-typus). Se trata de la figura de delito, como se diría en español, o también la vieja acepción que dio Stubel a la tipicidad. Se procura sólo destacar especies.

Tipo de lo injusto (Unrechistypus). Se trata de laconducta antijurídica de determinada especie. Para el intérprete, es una valoración, ya que se trata de imágenes normativas.

2. Tipo de culpabilidad. Este tipo también es interno y consiste en el dolo que se exige en cada caso. Con un tipo de culpabilidad de estafa, por ejemplo, no se clasifica la muerte.

3. Figura rectora (Leithild). En realidad, es el antiguo lathesiand, al queBeling da este nuevo nombre para evitar confusiones. Esa imagen por ejemplo apoderamiento de cosa mueble ajena lo rige todo, en ella se concreta y a ella se dirige lo injusto normativo y la culpabilidad. Pero la figura rectora es objetiva, descriptiva, por eso hace posible reunir en su tipo todos los demás tipos internos: El de lo injusto y el de la culpabilidad.
4. Adecuación típica (Tatbestandmassigkeit). Realmente, el tipo o figura rectora no es, en ésta concepción de Beling, parte del tipo de delito (Deliktstypus). Si éste se desmiembra, parece que debería surgir la imagen rectora; pero no es así. La figura rectora es independiente en absoluto y tiene su contenido, mejor dicho lo espera, puesto que está vacía; por ejemplo, matar a un hombre es la imagen rectora del homicidio,abstracción hecha de todos los acontecimientos reales que corresponden a la acción; pero la primera característica del tipo de delito de homicidio no es la figura rectora, matar a un hombre, sino la acción de matar. Esta es la educación típica, la relación entre el hecho concreto y real y el tipo de delito ( Delikístpus), la acción que da contenido al Tatbestand legal, al tipo legal.

5.Tipicidad estricto sensu (Typicilat). En estricto sentido, la tipicidad será un elemento esencial del delito: la descripción hecha por el legislador. Las imágenes rectoras están como colgando de una cuerda o, por decirlo mejor están en el código penal como un libro de figuras, Sólo el legislador puede añadir una nueva, ya que no hay delito sin tipicidad, y la analogía, ya se ha dicho, es rechazadoen el derecho penal. La ley penal ha de establecer, con todo rigor, los delitos en tipos perfectamente concretados, más no en definiciones amplias y vagas.
Jimenez de Asúa termina señalando que esta forzada concepción de Belig es elogiable en cuanto considera al tipo stricio sensu o la imagen rectora como representación; pero el intento de crear una figure directriz, rectora, no perece...