ANTONIO MONESTIROLI


ANTONIO MONESTIROLI
Nadie discute que uno más uno dan igual a Dos, o que la tierra tiene una gravedad y somos regidos por ella, sin embargo en la arquitectura pareciera ser que no hay verdades absolutas, no se tendrá contento a todos, sus definiciones y propósitos son a veces algo ambiguos y arbitrarios, que son definidos por el punto de vista subjetivo de alguno, o de unos cuantos. Aunque aveces, en esta rama, la mayoría es la que tiene la razón, puesto que son los usuarios de dicha arquitectura. A Continuación veremos algunos puntos que toca Antonio Monestiroli en su escrito.
Monestiroli cree que hay un nexo inseparable entre la finalidad y la forma en la arquitectura, quiere decir que para que se pueda llegar a crear un proyecto lleno de formas, primero es importante definiruna idea fundamental, lo que después lleva a una finalidad del mismo, para tener coherencia y de alguna manera estoy de acuerdo con él, sin embargo los tiempos cambian, y aunque ciertas necesidades son las mismas, por ejemplo los edificios cambian de uso constantemente y lo que antes era una finalidad para un cierto tipo de uso, hoy ya no lo es más y tuvo que cambiar, pero eso no quiere decir quesea una arquitectura fallida, sino arquitectura en movimiento.
Hay una parte en la que dice: “La arquitectura se define por su configuración real y no por las intenciones que presupone”, y puede ser que así sea, pero únicamente para los que sólo se dedican a observar y a juzgar por su vista, ya que hoy en día se busca definir la arquitectura por varios aspectos y filtros que llevan a una obracompleta.
En cuanto al contexto histórico se refiere, se explica en el texto que la idea de arquitectura se forma a partir de una relación entre el conocimiento de la realidad y el conocimiento de la arquitectura en la historia, en pocas palabras, la arquitectura se basa en lo que es y lo que fue. Y claro que hay necesidades básicas que no cambian, pero la capacidad creativa e inventiva del serhumano, da para más que sólo basarse en las experiencias obtenidas, nosotros podemos crear nuevas experiencias. Estas experiencias si nos sirven como un parámetro para superar –en cierto sentido- lo históricamente creado.
Se dice que Es impensable generar una nueva idea de casa, fuera del sentido general que históricamente ha envuelto el tema y precisamente todo proyecto es una solución distinta, yse basa en la experiencia, pero dicha experiencia, puede ser obtenida –aparte de históricamente- experimentando creativamente y generar esa experiencia en lo que llamamos imaginación.
Algo en lo que particularmente estuve más de acuerdo, es que el arquitecto debe de revelar la razón colectiva de su arquitectura, lo peor que puede hacer es esconderla. Al hacer análisis como arquitecto, y diseñarpara ciertos usuarios, tienes una responsabilidad de poner en la luz las evidencias que avalen un proyecto, de lo contrario es como si el proyecto carece de cimientos y se caerá tarde o temprano.

A continuación voy a escribir las ideas que más llamaron mi atención y pueden ser discutidas en clase:
Los funcionalistas no comprenden la capacidad real de la arquitectura y la reducen, mientras quelos que exaltan sus cualidades simbólicas la instrumentalizan
Las soluciones de un tema que se van sucediendo en el tiempo, varían; pero, puede decirse que los temas de arquitectura y los conceptos generales que incluyen, permanecen.
La razón de los edificios es su función o utilidad, sin embargo no coincide con esta
Por eso no es posible detenerse en la función tal y como nos es dada por larealidad inmediata, sino conocer sus aspectos más profundos
Los racionalistas basan su posición teórica en la relación entre forma y función. El debate entre idea y proyecto. La idea artística, se relega a un plano emocional, y para los racionalistas la idea artística es el resultado de una experiencia cognoscitiva
Según Monestiroli, en la búsqueda de nuevas formas, cree que el proyecto debe...