Antropología De La Salud

Referencia: Martínez, Angel. 1996. “Antropología de la Salud. Una aproximación genealógica”. En: Ensayos de Antropología Cultural, Barcelona: Ariel, pp. 369-381.

ANTROPOLOGÍA DE LA SALUD Una aproximación genealógica por ÁNGEL MARTÍNEZ

Cuando una ciencia comienza a conformar un espacio distintivo en el panorama intelectual, una de las prácticas usuales es la evocación de hitos e imágenesmíticas que legitimen su territorio de conocimiento. Con las especialidades ocurre algo parecido. Una vez que se ha establecido un nuevo campo se apela a determinados autores, corrientes y textos para demostrar, en la combinación de elementos del pasado y de expectativas de futuro, la pertinencia de la nueva especialidad. Generalmente la revisión del pasado no va más allá de ese anecdotario de nombresy fechas históricas que tanto gusta a los positivistas: «En 1882 Robert Koch descubrió el bacilo de la tuberculosis», podremos leer en alguna justificación al uso de la bacteriología. No obstante, en otras ocasiones la tarea retrospectiva descubre algo más que un cuadro cronológico, como cuando se transforma en un quehacer autocrítico y autorreflexivo, llamémosle aquí genealógico1. Al hacer unarevisión de la Antropología de la salud nos encontramos ante una situación no muy diferente. Cómo no hablar de las referencias históricas más significativas. Por ejemplo, la medicina urbana francesa del siglo XVIII ya se interesaba por el papel de 1os factores sociales y ambientales de la salud de la población (Foucault, 1990). La medicina social alemana del siglo XIX, por su parte, discutió sobrela dimensión social y económica de la enfermedad y la muerte (Rosen, 1984). También médicos franceses del siglo XIX como Villermé y Guérin o británicos como Kay y Chadwick analizaron el impacto de la pobreza en la salud de los trabajadores (Trostle, 1986). Incluso en estos hitos históricos no es dificil encontrar momentos heroicos, como cuando Virchow, el autor más emblemático de la medicinasocial alemana, redactó su famoso informe «político-etnográfico» de 1847 sobre una epidemia de tifus que afectaba a la población de la Alta Silesia y propuso nada menos que el siguiente tratamiento: «reforrna social radical», «democracia plena e ilimitada», «educación», «libertad» y «bienestar» (Rosen, 1984:212). Ciertamente, en este conjunto de citas podemos hallar interesantes referencias históricas,incluso una temática común a todas ellas: la preocupación por el papel de los factores sociales y culturales en los procesos de salud y enfermedad. Ahora bien, la mera citación no nos ofrece respuestas a preguntas de fondo, como ¿por qué ninguno de estos autores es antropólogo?, ¿por qué, entonces, la Antropología de la salud los recupera en su imaginario colectivo?, y, no menos importante, ¿cómoes que los antropólogos se preocupan ahora por este tipo de cuestiones? Y es que en este punto la gragmentación del anecdotario debe dejar paso a una aproximación genealógica que informe sobre las condiciones de posibilidad y de desarrollo del conocimiento.
1

Reservo aquí el término «genealogía» para este tipo de aproximación no ingenua, aunque soy consciente que también ha sido utilizadopara otras empresas aún menos ingenuas, sobre todo por autores como Foucault y Nietzsche (Foucault, l992).

FALTAN HOJAS 371-372-373 «sistemas culturales» o«sistemas socioculturales». Ahora bien, para llegar a este punto son necesarias algunas modificaciones teóricas y conceptuales. Por ejemplo, Kleinman recombina la dualidad disease/illness que había empleado Fabrega para dotarla de una nuevasignificación. Así, si antes la disease o patología se definía como la disfunción biológica en sí misma, ahora se muestra sólo como un modelo explicativo posible, como la «representación» biomédica de la disfunción biológica. De esta manera, la carga de certeza, verdad y racionalidad que Fabrega atribuía a la explicación biomédica poniendo en sus manos el entendimiento exclusivo de los procesos...