ANTROPOLOGÍA POLÍTICA

5/12/2014

Trabajo Práctico de Antropología Política

1) Críticas al Estado:
La investigación de Marshall Sahlins va dirigida contra las bases de la ideología dominante en el mundo contemporáneo. Aquella ideología que afirma el egoísmo natural del ser humano, donde el Estado aparece como único ordenador del “salvajismo” de la naturaleza humana.
Aluden a esta premisa los economistas ypolitólogos, los primeros construyen su modelo a partir de un “individuo maximizador” y los segundos a partir de que cualquier acto individual responde a intereses individuales, partiendo del análisis “Rational choice” para un análisis “realista”.
En esta corriente la imagen del ser humano se funda en una “mala opinión”, más aún de un desprecio a éste al tratarlo como avaro por naturaleza, alque no te le importa traspasar las relaciones con tal de conseguir una ventaja.
Esa visión se opone a la de la Antropología, que presenta al Hombre como parte de una comunidad, de una red de parentesco y colaboración y no como un individuo aislado que lucha por la supremacía.
Otro autor que junto a Shalins ha luchado contra las concepciones de la ideología dominante fue Pierre Clastres quiéntambién critica en “La sociedad contra el Estado” la concepción dualista de ver a las sociedades “aestatales” como bárbaras e incivilizadas y juntos ponen de manifiesto a la cultura del Occidente.
Aunque Clastres critica la concepción de una historia lineal, donde los pueblos avanzan y se desarrollan en una jerarquía vertical desde el mas bajo hasta el más “civilizado”; Shalins encuentra que lasideas que preponderan sobre el egoísmo por naturaleza del hombre son en realidad un mito del mundo occidental y que no tiene su origen en el capitalismo, sino en la Grecia Antigua. El autor encuentra coincidencias entre el estudio de Tucídides de la guerra del Peloponeso (mas especialmente en la rebelión de Córcira)- dónde la guerra llega a tal punto que corrompe hasta el idioma, la idea de unhombre egoísta nace como pretexto de usurpación y se justifica con la violencia/Hombría-; y algunos de los pensadores políticos más influyentes de la era moderna como Hobbes y los federalistas norteamericanos.
Shalins muestra como en la Grecia antigua la cultura como engañosa se oponía a la naturaleza verdadera, donde la Isonomía (competencia entre iguales) es el motor del “todo” donde las fuerzasautónomas están en constante choque, formulando un Sistema cultural Helénico y como este principio de equilibrio entre contrarios generan teorías y formas de ver el mundo que se adaptan a los factos históricos de legitimación de los dominadores desde la ciudad medieval, pasando por el Renacimiento y hasta nuestros días.
El autor habla de una “Ilusión Occidental” en la historia de laintelectualidad política, dónde las teorías de Santo Tomás, Maquiavelo, Hobbes, Rosseau, Adams, etc aparecen como teorías “Folk”.
Clastres también alude a la idea de la legitimación del los dominadores, al Igual que Michael Focault la hablar del Estado como regulador y controlador.
Pierre, afirmaba que poner en la categoría más baja a las poblaciones primitivas (los pueblos dedicados a la caza y larecolección) los mostraba como un fracaso de la civilización a la que todavía no habían “evolucionado”, como una libre lucha con la naturaleza por la búsqueda de un mínimo de subsistencia. Además eran vistas como sociedades en falta, en carencia de técnicas y tecnologías, de órganos de poder para su organización contraponiéndolas con las civilizadas europeas que si son consideradas en “opulencia” (enoposición a la idea de Shalins de que las sociedades primitivas son sociedades de opulencia y no de subsistencia, donde el excedente ni siquiera era una categoría de pensamiento para los pobladores).
Shalins y Clastres demostraron sus pensamientos a partir de estudios de Pierre en pueblos cazadores recolectores de América del Sur, extensivos en ganadería y donde estos manejaban sus recursos con...