Antropologías Del Tercer Mundo De Artura Escobar

Antropología Socio-Cultural

ESCOBAR, Arturo (2008). “Otras antropologías y antropologías de otro modo: elementos para una red de antropologías del Mundo” en Más allá del Tercer Mundo. Globalización y diferencia. Bogotá, Instituto colombiano de antropología e historia.

El autor sostiene que la antropología debe ser pensada desde un marco más amplio: el de las “antropologías del mundo”. Esteconcepto involucra un reconocimiento crítico tanto más amplio espacio epistemológico en el cual la antropología emergió y continúa funcionando, como de las microprácticas y relaciones de poder en y entre las diferentes tradiciones y locaciones antropológicas. Para darle un marco a esto, se deben considerar seriamente las múltiples y contradictorias locaciones históricas, sociales, culturales ypolíticas de las diferentes comunidades de esta disciplina.
Para ello, se debe distinguir entre lo que se denominan las antropologías hegemónicas y las subalternizadas, teniendo en cuenta que las críticas hechas hasta ahora han sido articuladas desde el mismo lugar de enunciación y a partir de los mismos supuestos de las antropologías hegemónicas. De aquí, que enfatice en evidenciar las relacionesde poder articuladas a la naturalización de las prácticas de disciplinación y normalización que devienen en hegemónicas en un momento dado.

DISCURSO Y PRÁCTICA EN LAS ANTROPOLOGIAS HEGEMÓNICAS:
Por antropologías hegemónicas (por la relación con el concepto de Gramsci) el autor entiende las formaciones discursivas y las prácticas institucionales asociadas con la normalización de laantropología bajo las modalidades académicas dominantes, en estados Unidos, gran Bretaña y Francia. A pesar de su diversidad, éstas convergen en sus intentos de poner entre paréntesis la historicidad y la especificidad cultural de sus propias prácticas discursivas. Estas modalidades están estrechamente anexadas a ámbitos institucionales particulares, los cuales regulan sutilmente la producción de discursos ysubjetividades.
Así, se construyen microprácticas de la academia que definen no solo una específica red de enunciabilidad, autoridad y autorización, sino también las condiciones de existencia de la antropología como disciplina académica. Este “sentido común disciplinario” es rara vez sometido a críticas y reformas.
La importancia de analizar este aspecto es que en las sociedades modernas(herederas del colonialismo), este tipo de conocimiento se asume como “el experto”, la moneda crucial para configurar e interpretar el mundo. Esto se configura a través de la colonialidad definida como una subalternización de los conocimientos y culturas de los grupos oprimidos, que necesariamente acompaña al colonialismo y que continúa hoy con la globalización. Por ende, las antropologías hegemónicasconstituyen una técnica eurocéntrica para la construcción, colonización y reificación de la realidad. La especificidad de estas antropologías ha sido la domesticación de la alteridad y han sido localizadas en una relación de poder con las demás antropologías. Es decir, que operan como máquinas normalizantes y se visualizan a sí mismas como paradigma.
Sin embargo, estos cánones no sonhomogéneos, ya que dentro de esos lugares hegemónicos, hay corrientes institucionales que son dejadas de lado. El autor concluye entonces, que los efectos políticos de un enunciado sobre el mundo no están garantizados por el lugar de origen; y la distinción entre antropologías hegemónicas y subalternizadas no se corresponden exactamente a las categorías de Norte/Sur.

ANTROPOLOGIAS HEGEMONICAS EN EE.UU YSUS MALESTARES.
1- El mundo en general: el primer tipo de crítica estuvo relacionada con la dominación del mundo en general. Fue articulada desde el marco de la economía política, y en nombre de la gente del tercer mundo. Entonces, se privilegió a los antropólogos nativos, se domando por la descolonización del conocimiento y las prácticas antropológicas y la necesaria posicionalidad...