Antropolog A De La Acci N Directiva 3

ANTROPOLOGIA DE LA ACCIÓN DIRECTIVA
I. LA CUESTION DEL METODO
La antropología de la acción directiva se ocupa de los rasgos característicos de la
dirección de hombres. No hay dirección de cosas; las cosas se administran, se
gestionan, se hacen, se consumen. Dirigir es estrictamente dirigir a hombres; es, por
decirlo de alguna manera, una relación intersubjetiva: un asunto complicado, muy rico
enmatices, ya que el ser humano también lo es. Si no se tiene en cuenta esa
complejidad, la dirección se hace unilateral, incide en el otro de una manera parcial y,
por tanto, provoca efectos secundarios que se transforman muy fácilmente en efectos
perversos. El ser humano, repetimos (y lo oirán muchas veces a lo largo de este curso
porque es una noción básica), es un ser compuesto de muchasdimensiones casi todas
ellas dinámicas, un ser sumamente interrelacionado hacia fuera y por dentro. A
diferencia de lo que ocurre con otros sistemas, en los cuales si se incide en alguna de
sus variables modificándola y a las demás no les pasa nada (teóricamente se pueden
omitir), en el caso del hombre ocurre todo lo contrario.
No es acertado tratar al hombre sólo analíticamente; si se enfoca así, seabre
paso a resultados imprevisibles, porque el ser humano no es analítico él mismo, sino
más bien sistémico u orgánico. El hombre no es una máquina. Una máquina se puede
tratar analíticamente -montarla y desmontarla-; el ser humano no.
Como decimos, una máquina es analizable, pues consta de una serie de piezas
que funcionan muchas veces en coordinación, pero también pueden funcionar unas y
dejar defuncionar otras. Además, se construyen y se despiezan.
El método de análisis domina en la Edad Moderna. Se trata de una dirección del
pensamiento que pone el énfasis en lo siguiente: de entrada encontramos realidades
complejas que no dominamos (para Descartes son las ideas confusas); una realidad
compleja consta de factores mezclados. Para la mente y la intención gestora o
productiva del hombre eséste un panorama incomprensible que impide desarrollar
una acción bien dirigida. Por tanto, el ideal metódico consiste en destacar de todos
estos factores los pertinentes o relevantes ( es una terminología usada por los analíticos
actuales): hay factores que se pueden despreciar; otros, en cambio, son factores claves.
El hombre inteligente es el que sabe dividir, discernir la multitud de factoresque
aparecen, y fijarse en los importantes.
Este modo de estudiar y de tratar las cosas materiales no ofrece demasiados
inconvenientes (a la larga, sí los ofrece, porque no hay nada estrictamente simple, ni
que, al sufrir una modificación en una de sus partes, conserve incólumes las restantes).
La noción analítica de pertinencia hay que usarla, en cualquier caso, con prudencia.
Cuando se tratadel hombre es desaconsejable, porque en el hombre "lo pertinente" son
todos los factores. Al hombre no se le puede hacer funcionar según una sola parte de
su dotación dinámica, no se puede estimularla sin que otras dimensiones de su ser no
sean afectadas y tengan su respuesta peculiar, que, como no ha sido tomada en cuenta,
1

da lugar a resultados imprevisibles y normalmente contrarios a laintención del agente;
así se frustra la misma pretensión de control.
Quizás ese modo de proceder y de usar al hombre puede proseguir durante
cierto tiempo, pero a medio plazo el sistema se estropea o reacciona de manera rara y,
por tanto, la acción de dirección se enreda y cae en una situación en que se pierde toda
orientación posible. Se frustran los objetivos propuestos porque hay que ponerse a
tratarde arreglar o de gestionar aquellas respuestas que han tenido lugar y que no
habían sido tenidas en cuenta, pero que son tan importantes que si no se atienden, si
no se ocupa uno de ellas, el objetivo pretendido no se puede alcanzar de ninguna
manera. Esto tiene lugar, por ejemplo, en medicina. La medicina, como todas las
ciencias modernas, responde al modelo analítico.
El modelo analítico se...