Antropolog A Y Nuevas Tecnolog As 2a

Nuevas Tecnologías, Viejas Etnografías.
Objeto y método de la antropología del ciberespacio
Por: Joan Mayans i Planells

Para citar este artículo: Mayans i Planells, Joan, 2002, "Nuevas Tecnologías, Viejas Etnografías. Objeto y método
de la antropología del ciberespacio". Fuente Original: Revista Quaderns de l´ICA, 17-18, pp. 79-97. Disponible en el
ARCHIVO del Observatorio para la CiberSociedadenhttp://www.cibersociedad.net/archivo/articulo.php?art=23

ABSTRACT
El presente texto pretende ser una presentación de un área de trabajo en antropología al que
podríamos denominar “ciberantropología” o 'antropología del ciberespacio' de aún escasa
trayectoria en lengua castellana, a pesar de su indudable interés socio-antropológico. En él, se
abordan diversas problemáticas teóricas ymetodológicas al respecto de la “ciberantropología”.
Concretamente, y después de unas líneas introductorias, discutimos aspectos referentes al
'Objeto' y la definición de la 'antropología del ciberespacio'. En un segundo bloque, se presentan
algunas consideraciones referentes al método y las técnicas a utilizar en la práctica de la
'etnografía
del
ciberespacio'.

Al Otro Distante lo exotizaron losexploradores y lo blanquearon los misioneros. Lo inventó el
funcionalismo, lo esencializó el culturalismo y lo lloró Lévi-Strauss. Los post-modernos celebraron
ese llanto y los anti-post-modernos denostaron la celebración del llanto, enredándose en una
madeja de cada vez mayor ensimismamiento.
La globalización, el FMI y demás instituciones y multinacionales acólitas han tamizado al Otro para
su conversión ala sociedad del consumo. Las ONGs y similares le han convertido en el Prójimo
(reeditando la vieja tradición catequizante de la antropología) y, de paso, lo han barnizado de un
nuevo exotismo kitsch, al imprimir su rostro en millones de camisetas, llaveros y otras chucherías.
La Antropología jamás ha sabido muy bien qué hacer con el Otro, aparte de ocuparse de Él.
La Escuela de Chicago tuvo elmérito de descubrir al Otro deambulando por sus calles y
agolpándose tras los escaparates del centro comercial de la esquina. Abrió la veda del Otro
Próximo; Goffman y los etnometodólogos llevaron la cacería a sus límites lógicos, al enfocar al
Otro que reside en cada uno de Nosotros (2).
Hay quien piensa que la Escuela de Chicago tan sólo se aprestó a observar la realidad social que le
circundaba. Yque lo hizo porque lo que tenía ante sus ojos era, hasta cierto punto, sorprendente y
novedoso: el cóctel de 'culturas' que la Revolución Industrial había llevado la 'ciudad ventosa'. Así,
fueron las palpitantes transformaciones sociales (más que ningún tipo de 'avance' epistemológico)
que tenían lugar a las puertas mismas de la Universidad de Chicago las que provocaron el cambio
de paradigmasocio-antropológico que supuso el descubrimiento del Otro Próximo. La
antropología no debería avergonzarse de ser una disciplina parásita de la realidad y las
transformaciones sociales.
En los últimos años estamos asistiendo a una nueva revolución tecnológica masiva. Internet y las
comunicaciones mediadas por ordenador (CMO) han alterado, en menos de un decenio, las
costumbres comunicativas,expresivas, lúdicas, laborales, económicas, políticas y culturales de un
gran segmento de la población (occidental). Entrar en valoraciones sobre el alcance de esta
revolución tecnológica o sobre la pertinencia misma de considerarlo una 'revolución' es tan
complicado como polémico, además de estar cojo de la necesaria perspectiva histórica que toda
valoración de este tipo requiere.
Las diatribas alrespecto son abundantes y encarnizadas. Apologetas (3) y denostadores (4) del
impacto social que suponen/supondrán las CMO se atacan y desprestigian sin cesar, arrojándose
mutuamente promesas milenaristas y temores milenarios. También hay, aunque cada vez menos,
quienes piensan que todo esto no es más que un delirio pasajero de poca monta. Aún recordamos,
si se nos permite el exabrupto, las palabras...