antropologia aplicada antrop urbana ii

Universidad de Chile
Facultad de Ciencias Sociales
Escuela de Ciencias Sociales
Carrera de Antropología

 
 
Antropología Aplicada: Antropología Urbana II 

 
I.

IDENTIFICACION DE LA ACTIVIDAD CURRICULAR

CARRERA                         :           Antropología, Especialidad Antropología Social 
MODALIDAD                   :           Presencial PROFESOR O EQUIPO   :           Claudio Cerda Videla. 
SEMESTRE                       :           8vo 
CARÁCTER                       :          Opcional 
PREREQUISITOS             :          Antropología Urbana I 
HORARIO                         :  
LUGAR                              : 
Año 

 

 

:  

2010 

I          DESCRIPCION / JUSTIFICACION DE LA ACTIVIDAD CURRICULAR En los albores de la antropología, quienes iniciaron los trabajos pioneros que a la larga fundarían la 
disciplina,  contemplaban  un  panorama  muy  distinto  al  que  hoy  observan  sus  herederos.  Las 
atalayas  de  los  primeros  antropólogos,  eran  principalmente  espacios  metropolitanos  desde  los 
cuales  contemplaban  un  panorama  muy  diferente  a  la  realidad  que  los  rodeaba  y  donde  eran formados intelectualmente. La diferencia permitía establecer –por lo menos‐ la existencia de dos 
mundos,  el  de  la  civilización,  entendida  esta  como  el  universo  material  y  simbólico  al  cual 
pertenecían  y,  una  otredad  indiferenciada  de  realidades  salvajes,  primitivas  o  que  simplemente 
eran  un  remedo  de  una  civilización  que  legítimamente  (a  su  juicio)  representaba  un  estadio 
superior  del  devenir  humano.  Colaboraba  en  esta  percepción  la  materialidad de  las  formas  de 
asentamiento,  vale  decir,  mientras  el  patrón  “civilizado”  de  asentamiento,  estaba  representado 
por  ciudades  forjadas  al  calor  de  la  llamada  revolución  industrial,  el  mundo  de  los  otros  se 
caracterizaba  por  la  existencia  de  patrones  diversos,  centrados  en  atávicas  nociones  de comunidad, con formas de agrupamiento dispersos, ordenes sociales y políticos de tipo tribal, o, 
formaciones  económicas  precapitalistas.  Puestas  así  las  cosas,  establecer  el  objeto  de  estudio 
resultaba relativamente sencillo, el interés debía centrarse en esos otros tan clara y nítidamente 
diferentes. Durante un lapso muy importante de tiempo esta visión perduró, tanto así que incluso luego de producirse notables transformaciones en las áreas territoriales que originalmente fueron 
objeto de los estudios y trabajos antropológicos, la perspectiva empleada para abordar el análisis 
de  las  poblaciones  y  grupos  que  habían  devenido  en  Estados  (desde  una  óptica  política)  y 
realidades  urbanas  (desde  el  punto  de  vista  de  su  asentamiento),  continuó  aplicando  una  cierta lógica implacable, vale decir persistía el enfoque que privilegiaba la condición de “otros” de estos 
grupos. Resulta interesante observar como lo fundamental de la mirada antropológica mantuvo su 

eje de trabajo en las que podrían ser denominadas variables “internas”, cuestión que derivó hacia 
la etnicidad, entendida esta como la reconstrucción de la cultura ancestral al interior de las nuevas configuraciones sociales, políticas, económicas y de orden espacial que las ya citadas poblaciones y 
grupos enfrentaban con intensidad. Lo “externo”, esto es, la constelación de fuerzas que definían 
el  nuevo  orden,  parecían  posibles  de  ser  mantenidas  como  cuestiones  constantes  que  no 
formaban parte de los procesos que realmente importaban. 
Los  aspectos  mencionados  impidieron  el  desarrollo  de  una  antropología  que  se  interesara tempranamente en el fenómeno humano amplio, esto es en  la extensa y diversa expresión de las 
formas socioculturales como objeto real de interés antropológico. Vale decir, se excluía el rango 
de  “lo  civilizado”  como  objeto  de  estudio  e  interés  de  la  disciplina.  De  allí  que  se  renunciara  al 
abordaje  de  los  mismos ...