Antropologia mexicana

En este ensayo daremos un vistazo a las distintas perspectivas teóricas y a los paradigmas que se han ido gestando en la antropología mexicana. ¿Los paradigmas creados en la matriz antropológica mexicana han realmente trascendido en un contexto disciplinar global, como los paradigmas propios de otras matrices disciplinares los cuales son el pilar de las discusiones antropologicas?

En primerlugar me interesa precisar si en el desarrollo de la antropología mexicana se puede hablar de paradigmas científicos, así como de la construcción y ampliación del discurso académico antropológico. O bien, solo se trata de un anacronismo teórico, atrapado por la ambigüedad de los conceptos utilizados y por la transpolacion de teoremas como el estructuralismo Frances, por mencionar un ejemplo cualsea, el cual se a acudido a el para la explicación de realidades propias del contexto cultural mexicano sin permitir la teorización sobre fenómenos culturales aislados de la influencia europea o norte americana.

En perspectiva con las academias francesas, inglesas o norteamericanas, la antropología mexicana no ha podido concretar las bases para el diseño de una propuesta teórica reconocida portoda la comunidad científica; poseedora de una relativa independencia hacia con las propuestas provenientes de estos distintos puntos. Un paradigma emergente de una matriz académica mexicana, el cual pueda mantener relación con las

discusiones que se mantienen en torno a la complejidad humana y su naturaleza.

A diferencia de otras ciencias como la física, la ciencia antropológica, comocualquier ciencia social, se caracteriza por la efimeridad de los teoremas y paradigmas encargados de responder unas series de preguntas emergentes en un contexto en preciso. La sucesión de paradigmas depende de las circunstancias contextuales donde se desarrollan de manera aleatoria las preguntas y las respuestas. Dando pie a la construcción de un debate, el cual puede involucrar hasta un númeroinfinito de hipótesis o teorías que tienen como finalidad la comprensión de cierto fenómeno de la realidad, así como también la ampliación del discurso humano.

Las discusiones que se tienen respecto a tal o cual elemento de la realidad, la duración y el alcance de cierta teoría, se determina principalmente por el intercambio de ideas dentro de un gremio intelectual, empero, la circulación de ideaspuede verse sesgado por un monopolio en el conocimiento y en la objetividad del mismo conocimiento. Así la crisis de la disciplina debe ubicarse preferentemente en lo que sucede dentro de sus comunidades que se encuentran hoy en día frente al reto de superar sus barreras de incomunicación.

Con esto me refiero a la existencia de sociedades académicas con un retraso intelectual provocado por lainstauración de un monopolio que regula las interacciones entre los individuos productores del conocimiento y entre las instituciones que ratifican ese conocimiento.

Los intereses de estas instituciones más que la generación de conocimiento, son el mantenimiento y la sucesión de la autoridad intelectual, ya que el prestigio y el reconocimiento dependen en mayor parte de las relacionessociales que un individuo pueda o no tener y de la coerción que puede ejercer sobre cierta comunidad o individuo.

Se parte aquí del reconocimiento de que la ciencia, más que un proceso neutral y objetivo, es un proceso social. Así, tanto los problemas que se discuten y los objetos de estudio que se construyen, como los conceptos y métodos que se proponen, responden a las circunstancias y condicioneshistóricas.

En el contexto mexicano tenemos lo que se puede considerar como “tradiciones nacionales” en antropología. Como lo es el “indigenismo”, que viene a ser una rama del estudio antropológico, convirtiéndose en un hito en la historia de la antropología en México. El paradigma que demarco el indigenismo y todas las discusiones entorno a este, han permeado la ideología en el campo de la...