Antropologia social

Individuo, sociedad y antropología social
Marie José DEviltARI>
U niversidad Complutense

RESUMÉ La reconstruction des rclatíons entre l’individu et la société par les scienoifi— ques socían’ es ancrée dans des dílficultés théoriques récurrentes auxqtielies lanthropoltigie sociale espagnole na pas échappé. Aprés un brel’ examen de la mamere do>nr cela s’y est traduit. orn pro>céde a uneevaluation comparative de la maníere do>ni. Bonmrdieu et Giddens al>ordent la o1uestio,n. Contrairernení aux apparen— ces, les proposiuions divergent profo>ndément. Une sommaire introduction atix et)ncepts d’itus» et de «champ» entendus comme piéces maitresses permettant darliculer de maniére dynamique lindividuel et le social pennettent de mettrc le doígt sur íes principales failles théo~riques (le Oiddens. A la lumiére de ce déhat, otí

suggére la possibilité de réinterpréter les notio>ns (le «personne». d’«individu” o>u de «gro típe» co, mu me cíes e nj etx so>ciaux. dotes oceasionel leme nt d tíne grande cificací—
té syrnl>olmque.

Muís Clefs: lndividu. Société, Bourdieu, (iiiddens

Palahras clave: Individuo, So>ciedad. Bourdieu, (Jiddens.
Este tm’abajo fue leído c>mo’ emínferenciadentro dcl sern namio Las ¡corzos’ dc la prós de enfocar el problema: el sentido> que le da, po>r ejemplo, Giddens como sinónimo> de «actor», de «agente social o de «yo [self] actuante», no es el que suele haber retenido la atención de los antropólogos. Aquel se lo> plantea a priori como un vocablo de alcance universal, destinado a construir una teoría que articule tanto lo social y lo culturalcomo lo general y lo particular, basándose en el hecho de que —como dice Dumont al diferenciar las distintas acepciones de la palabra «individuo»—, el «agente empírico» es la «materia prima» de toda teoría sociológica. Por el contrario, la acepción retenida en antropología es de antemano> contextual y remite más bien al orden simbólico o fenomenológico. Su deseada o>peratividad tiende a desaparecertras la diversidad cultural. Entre medias, se situaría la «persona social» de RadcliffcBrown, concepto> ambivalente que, asociado al dc «moral structure». está predispuesto a unir lo general con lo particular manteniendo el manto de la subordinación estructural a través del aparato jurídico>-normativo. En realidad. parece difícil tender un puente entre el «agente social», sujeto por el que pasala práctica al que apelan los sociólogos de la acción, y los modos de representarse a los miembros de la comunidad o de considerarse uno mismo>. Más bien, por el contrario, fundimos frecuentemente las actuaciones individuales en las «societales», manteniendo la salvedad de considerar estas como> formas históricamente distintas de «instituir» la relación entre el individuo y [asociedad, cuando no,de manera mas esquemática aún, como modos distinto>s de pensamiento. El supuesto «individualismo» de unas sociedades las distingue entonces del no menos supuesto «holismo» de las otras. De no cuidar de evitarl(>, el dualismo acecha por todos los lados. No se puede medir las ramificaciones del problema sin reabrir el espacio epistemológico y teórico que hace aparecer las relaciones entre individuo ysociedad como un problema antropológico, anclado en dificultades recurrentes. Con este fin, empezaré rastreando brevemente cl campo teórico desde el que se ha planteado mayormente dicha investigación en antropología social,

individuo, sociedad y antropología sao-ial

225

con especial hincapié en aquellos rasgos que han marcado su desarrollo> en España. En medio> de lo>gros e «impasses>rlo tanto, los elementos que las teo>rías «de la estructuración» y «de la práctica» aportan al debate. A su comparación dedicaré la segunda parte de la exposíemon. acotando las simnilitudes y las diferencias más relevantes en relación al tema. ‘Iras descartar el ideal po>sitivista, se ha vtíclto habitual aceplar la idea de o.íue la co>nstrucción teórica de lo> social obliga a llevar a cabo sim...